Решение по делу № 2-2051/2018 ~ М-1511/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2051/2018

24RS0002-01-2018-002082-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           17 декабря 2018 года                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.

с участием представителя истца (ответчика) Попова Е.Е. – Максимова Д.И.

представителя (ответчика) истца Безверхнего В.В. – адвоката Кузнецова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е. Е.ча к Безверхому В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Безверхого В. В. к Попову Е. Е.чу о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.Е. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Безверхому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 года между ним и Безверхим В.В. заключен договор займа в соответствии с которым им переданы последнему денежные средства в общей сумме 150 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 5 % ежемесячно в срок до 01 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств передана в залог ? доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрено изменение размера процентов, подлежащих уплате до 8 % в месяц на невозвращенную сумму. Установлен также штраф в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик платежи в погашение задолженности не производил. В связи с чем размер задолженности по состоянию на 01 мая 2018 года составляет 150 000 рублей, с 08 июня 2015 года по 01 июня 2016 года начислены проценты за пользование займом в сумме 95 500 рублей, с 01 июня 2016 года по 01 мая 2018 года начислены проценты в размере 276 000 рублей, за период с 08 июня 2016 года по 01 мая 2018 года начислен штраф в размере 15 885 рублей, за период с 08 июня 2016 года по 01 мая 2018 года начислены проценты в сумме 55 911, 41 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов. Стоимость предмета залога в соответствии с отчетом от 27 апреля 2018 года составляет 650 000 рублей. Просит взыскать с Безверхого В.В. задолженность в общей сумме 593 296, 41 руб., проценты за пользование займом в период с 01 апреля 2018 года до даты фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 449 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

12 декабря 2018 г. от истца Попова Е.Е. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым размер исковых требований был увеличен. Просит взыскать с Безверхого В.В. задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 691 103 руб. 51 коп, в том числе 150 000 рублей – основной долг, 95 500 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 1.2 договора займа за период до 01 июня 2016 года, 360 000 рублей – проценты, начисленные в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2018 года, 19 260 рублей – сумма штрафа, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора займа, 45 640 рублей 07 копеек – проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 150 000 рублей за период с 08 июня 2015 года по 12 декабря 2018 года, 20 703 рубля 44 копейки – проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов в размере 95 500 рублей за период с 01 июня 2016 года по 12 декабря 2018 года. В остальной части исковые требования оставлены без изменений (т. 1 л.д. 238).

Определением Ачинского городского суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Якшина И.С. (т. 1 л.д. 1).

Безверхим В.В, подано встречное исковое заявление в котором он указывает, что ранее состоял в браке с Г.А.В., являющейся родственницей истца. После расторжения брака между ними возник спор в связи с разделом совместных долговых обязательств. От имени бывшей супруги эти денежные средства стал требовать Попов Е.Е., высказывая при этом в его адрес угрозы, в том числе, причинения тяжкого вреда здоровью. Последний утверждал, что решил самостоятельно проблемы Г.А.В. и теперь он ему должен 150 000 рублей. Поскольку его вторая супруга находилась в состоянии беременности, он решил согласиться на требования Попова Е.Е. из опасения физической расправы и постоянного морального давления. При встречи с Поповым Е.Е. между ними было достигнуто соглашение о том, что он передаст последнему 150 000 рублей после продажи квартиры, принадлежащей ему и Яшкиной И.С. в равных долях. Попов Е.Е. предложил зафиксировать договоренность в письменной форме. После подписания договора, второй экземпляр ему передан не был. В дальнейшем со слов Попова Е.Е. ему стало известно, что по условиям договора он обязан ежемесячно выплачивать проценты в размере 6-7 тысяч рублей. Они достигли договоренности, что Попов Е.Е. будет получать проценты за счет сдачи ? доли квартиры в аренду, для чего у нотариуса была оформлена доверенность. До настоящего времени Попов Е.Е. использовал принадлежащую ему долю в квартире для извлечения прибыли. Поскольку денежные средства по договору займа от 08 мая 2015 года ему не передавались, считает что договор между ними не заключен. Просит признать договор займа от 08 мая 2015 года на сумму 150 000 рублей не заключенным. (т. 1 л.д. 94-95).

В судебное заседание истец (ответчик) Попов Е.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (т. 1 л.д. 243), не явился, направив представителя. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал. Указал, что его племянница состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Обязательства по кредитным договорам, заключенным в период брака его племянница исполняла самостоятельно после его прекращения. В 2015 г. к нему обратился Безверхий В.В. с просьбой предоставить денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве займа для осуществления предпринимательской деятельности. Он согласился и 07.05.2015 в г. Красноярск был составлен договор займа в качестве обеспечения по которому Безверхий В.В. предоставил залог доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Денежные средства он передал ответчику в этот же день в присутствии В.В.Н., Безверхий В.В, составил и передал ему расписку о получении денежных средств. Поскольку для регистрации обременения необходимо было обратиться в органы государственной регистрации в г. Ачинске, а Безверхий В.В. не смог сделать это самостоятельно в связи с занятостью на работе, последний выдал доверенность на имя В.В.Н. Договор займа с обеспечением в виде залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке. В указанный в договоре срок Безверхий В.В. не возвратил ему сумму займа и не выплатил проценты, мотивируя это отсутствием финансовой возможности. При этом пояснил, что задолженность и проценты будут выплачены после продажи квартиры, являющейся предметом залога. Безверхий В.В. передал ему ключи от квартиры, чтобы он мог показывать ее потенциальным покупателям. Квартиру ответчика в аренду он не сдавал, доходов от этого не получал. Договор займа Безверхий В.В. заключил добровольно, без давления с его стороны. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве истца (ответчика) (т. 1 л.д. 101).

Представитель истца Максимов Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Попова Е.Е. в редакции уточненного искового заявления против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно указал, что не согласен с выводами экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» относительно стоимости предмета залога, однако ходатайствовать о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований отказался.

В судебное заседание ответчик (истец) Безверхий В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (т. 2 л.д. 5), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя (т. 2 л.д. 7). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Попова Е.Е. возражал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с племянницей Попова Е.Е. В период брака они заключали несколько кредитных договоров, часть из которых после расторжения брака оплачивал он, а часть – бывшая супруга. После расторжения брака, ему стал звонить Попов Е.Е., указывая на то, что внес в счет погашения совместных кредитных обязательств его и бывшей супруги 100 000 рублей, в связи с чем требовал выплатить ему 150 000 рублей. В результате угроз со стороны Попова Е.Е., опасаясь за себя и вторую супругу, которая в тот период находилась в состоянии беременности, он согласился выплатить последнему 100 000 рублей после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Он действительно подписал договор 08 мая 2015 г., однако не знакомился с его содержанием. Денежные средства, указанные в договоре в качестве суммы займа, Попов Е.Е. ему не передавал. Он действительно по требованию Попова Е.Е. в 2016 или в 2017 году составил расписку о получении денежных средств, датированную 08 мая 2015 г. Он передал также Попову Е.Е. ключи от квартиры, поскольку последний оказывал помощь в ее продаже и показывал потенциальным покупателям. 08 июня 2016 г. Попов Е.Е. сообщил ему, что квартиру он сдает в аренду, для оформления договора аренды необходима доверенность от него. Данная доверенность была им выдана и отозвана к моменту рассмотрения дела. Между ним и Поповым Е.Е. была в устной форме достигнута договоренность о том, что арендная плата полученная последним будет направлена на погашение задолженности по договору займа. Он знает, что Попов Е.Е. сдавал принадлежащую ему квартиру в аренду, получал арендную плату, которую оставлял себе. Указанные обстоятельства ему известны со слов соседей, а также Якшиной И.С., которая посещала квартиру и беседовала с арендаторами.

Третье лицо Якшина И.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (т. 1 л.д. 246) в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Попова Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Безверхого В.В. полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> общей площадью 58, 1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Безверхому В.В. и Якшиной И.С. в размере по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. (т. 1 л.д. 31-32).

На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоит только Безверхий В.В. (т. 1 л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами – Поповым Е.Е. действующим в качестве заимодавца, и Безверхим В.В. действующим в качестве заемщика, - на условиях платности и возвратности заключен договор займа от 08.05.2015 г., согласно которому Безверхий В.В, получил от Попова Е.Е. в качестве заемных денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался возвратить всю сумму займа до 01.06.2016 г., при этом график возврата установлен свободный (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование займом в срок до 01.06.2016 г. взимается плата в размере 5 % ежемесячно.

В соответствии с п. 1.3 Договора в случае не возврата основной суммы займа в срок до 01.06.2016 г. устанавливается плата за пользование займом в размере 8 % ежемесячно на невозвращенную сумму займа.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный Договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 6 оборот).

В соответствии с п. 3.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: ? доля в праве собственности в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6). Оценочная и залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 рублей (п. 3.3 Договора).

Обременение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 6,31-32).

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения заимодавцем Поповым Е.Е. обязательств заимодавца по передаче заемщику Безверхому В.В. суммы займа подтверждается договором займа, в соответствии с п. 2 которого 150 000 рублей передается лично в момент подписания договора (т. 1 л.д. 6), распиской в получении денежных средств от 08.05.2015 г. (т. 1 л.д. 102), а также распиской, подтверждающей наличие неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 150 000 руб. от 04.01.2016 г. (т. 1 л.д. 103), в которых имеется подпись ответчика. Факт выдачи указанных расписок, их подлинность, принадлежность своей подписи в них Безверхим В.В. не оспаривались. В расписках от 08.05.2015 г. и 04.01.2016 г. Безверхий В.В. прямо указал о получении им от Попова Е.Е. по договору займа денег в сумме 150 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа на сумму 150 000 руб. незаключенным, истец Безверхий В.В. указывает на его безденежность, объясняя составление договора от 08.05.2015 г., расписок от 08.05.2015 г. и 04.01.2016 г. в результате угроз со стороны Попова Е.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Безверхим В.В. его представителем не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от 08.05.2015 г. в действительности Поповым Е.Е., действующим в качестве займодавца не передавались Безверхому В.В., действующему в качестве заемщика. Содержание договора займа от 08.05.2015 г., расписок от 08.05.2015 г., 04.01.2016 г., показания свидетеля В.В.Н., являвшегося очевидцем как заключения договора, так и передачи заемных денежных средств, свидетельствует об обратном. Оригиналы указанных расписок (т. 1 л.д. 103-104) представлены суду, личное выполнение их, а равно подлинность своих подписей в данных документах, ответчиком Безверхим В.В. не оспаривалось. Заявляя о заключении договора займа от 08.05.2015 г., расписок под влиянием угроз со стороны займодавца, Безверхий В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представил. До момента подачи рассматриваемого искового заявления Поповым Е.Е. истец по встречным исковым требованиям в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, в судебном заседании объясняя это достигнутой с Поповым Е.Е. договоренностью о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. из выручки от продажи предмета залога.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что оспариваемый договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Безверхому В.В. ни договор займа от 08.05.2015 г., ни расписки от 08.05.2015 г. и от 04.01.2016 г. не содержат, материалами дела данный факт также не установлен.

Доводы стороны истца по встречному иску в соответствии с которыми расписки от 08.05.2015 г. составлена значительно позже указанной в ней даты, правового значения не имеют, поскольку подписание таковой после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности, в случае, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа и получения денежных средств в письменном документе.

Таким образом, учитывая, что доказательств подтверждающих составление договора займа и расписки от 08.05.2015 г., расписки от 04.01.2016 г. в результате обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Безверхого В.В. о признании договора займа незаключенным у суда отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании ответчик Безверхий В.В. не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства во исполнение условий договора займа он Попову Е.Е. не передавал, однако указал, что последний, в соответствии с устной договоренностью между ними удерживал проценты за пользование денежными средствами из арендной платы, получаемой от сдачи квартиры по адресу: <адрес>. Истец Попов Е.Е. указанные обстоятельства отрицал.

Действительно, в материалы дела представлены доверенности от имени Безверхого В.В. на имя Попова Е.Е., наделяющие последнего полномочиями по сдаче в аренду жилого помещения по адресу: <адрес> и получать арендную плату, датированные 04.01.2016 г. и 27.02.2016 г. (т. 1 л.д.104,106). Однако каких – либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое заключение Поповым Е.Е. договоров аренды данного жилого помещения и получения арендной платы, стороной ответчика Безверхого В.В. суду не представлено.

Поскольку представленные истцом Поповым Е.Е. оригиналы расписок (т. 1 л.д.102,103) записей об исполнении заемщиком не содержат, а ответчиком Безверхим В.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является правомерным. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом к взысканию в качестве процентов за пользование займом за период с 02.06.2016 по 01.12.2018.

Как следует из пункта 1.2. договора займа от 08.05.2015 компенсация за пользование займом составляет 5% от суммы займа ежемесячно.

Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пункте 4.1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 8% от суммы займа, указанного пункте 1.1. договора ежемесячно.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа до 8% (с 5% до 8%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе 3% из 8%, является фактически ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа за указанный истцом период с 09.05.2015 г. по 01.12.2018, суд полагает необходимым воспользоваться принципом расчета, при котором проценты по займу на сумму займа в размере 150 000 руб. начисляются исходя из ставки, предусмотренной п. 1.2 Договора от 08.05.2015.

С учетом изложенного, задолженность по процентам за пользование займом составит: 150 000 руб. (основной долг) х 5/100 : 30 х 1302 дня (с 09.05.2015 по 01.12.2018) = 325 500 руб.

Что касается требований о взыскании процентов по день фактического возврата долга, по мнению суда оно не может быть также удовлетворено в размере заявленных требований.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу, что начисление процентов в размере 8 % ежемесячно является мерой ответственности, которая не может быть применена в том порядке, который заявлен в иске.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из договора по уплате процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов. При этом имеется в виду вознаграждение за предоставление денежных средств, а не проценты, как мера ответственности. Как следует из содержания достигнутых соглашений, сторонами конкретный размер выплат за пользование займом предусмотрен в размере 5% ежемесячно.

На основании изложенного, суд взыскивает проценты за пользование займом на сумму основного долга начиная с 02.12.2018 г. по день фактического возврата задолженности по договору исходя из 5% ежемесячно.

В части ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено два вида ответственности: увеличение процентной ставки с 5 % до 8% ежемесячно (п. 1.2, 1.3 Договора от 08.05.2015), штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности заодно и то же, нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, штрафа не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности. По аналогичным основаниям, учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами определен в п. 1.2 договора, а размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства – в п. 1.3 договора от 08.05.2015 г., суд считает необходимым отказать во взыскании процентов, начисленных истцом Поповым Е.Е. на сумму займа в размере 150 000 рублей за период с 08.06.2015 по 12.12.2018 г. исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, сумма штрафной санкции за нарушение сроков возврата суммы займа за указанный истцом период с 02.06.2016 по 01.12.2018 г. составляет 136 800 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. х 3/100 : 30 х 912 дн. (период с 02.06.2016 по 01.12.2018).

Стороной ответчика Безверхого В.В. суду заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства в размере 150 000 руб., а так же сумме процентов, составляющей 325 500 руб., принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 35 000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 02.06.2016 по 12.12.2018, насчитанных исходя из положений ст. 395 ГК РФ на определенную истцом Поповым Е.Е. сумму процентов, подлежащих уплате в срок до 01.06.2016 в размере 95 500 руб. Подлежащий взысканию с ответчика Безверхого В.В. размер таких процентов будет составлять 20 683,33 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,	Проценты,руб.
	c	по	дни
95 500	02.06.2016	15.06.2016	14	7,71%	281,65
95 500	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	600,06
95 500	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	320,26
95 500	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	1 342,48
95 500	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	2 713,66
95 500	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	2 223,97
95 500	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	918,37
95 500	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1 161,70
95 500	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	2 142,86
95 500	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	934,07
95 500	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	1 057,70
95 500	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	1 135,53
95 500	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	824,18
95 500	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	3 319,61
95 500	17.09.2018	12.12.2018	87	7,50%	1 707,23
Итого:			20 683,33

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 08.05.2015, подлежащая взысканию с ответчика Безверхого В.В. в пользу Попова Е.Е. составляет 531 183, 33 руб. исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (сумма займа) + 325 500 руб. (проценты) + 35 000 руб. (штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа) + 20 683, 33 руб. (проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник является собственником предмета залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, требования истца Попова Е.Е. об обращении взыскания на указанную ? доли в праве общей долевой собственности на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

При подаче искового заявления, истцом Поповым Е.Е. предоставлен отчет ООО «Автократ» от 27.04.2018 в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 650 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

По ходатайству ответчика Безверхого В.В., оспаривающего предложенную истцом Поповым Е.Е. рыночную стоимость предмета залога, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

Согласно заключения экспертов № ЭИ – 18 – 139 от 23.10.2018 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 840 000 руб. (т. 1 л.д. 192-230).

Вышеуказанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ООО «Кадастр Инжиниринг» К.К.С.. М.Е.А. при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Выражая несогласие с указанным заключением, представитель истца Попова Е.Е. в судебном заседании ходатайство о проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований не заявил. Указанные возражения стороны истца не мотивированы в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении в ООО «Кадастр Инжиниринг» в сумме 672 000 руб.

Истцом Поповым Е.Е. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания услуг между физическими лицами № 32 от 20.04.2018 представителем Максимовым Д.И. оказаны истцу Попову Е.Е. услуги по составлению претензии стоимостью 2000 руб., составление искового заявления стоимостью 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в г. Ачинске стоимостью 20 000 руб. (т. 1 л.д. 4). В соответствии с представленной распиской от 20.04.2018 Максимов Д.И. получил оплату вознаграждения в размере 27 000 руб. в полном объеме (т. 1 л.д. 5).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора оказания услуг определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Вышеуказанный договор и расписку с указанием на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию дела считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей завышенными, полагая необходимым снизить их до 17 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание что требования Попова Е.Е. о взыскании с Безверхого В.В. задолженности по договору займа от 08.05.2015 (без учета снижения суммы штрафных санкций) удовлетворены судом частично (в размере 91 % от заявленных требований) судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 15 470 руб. ( 17 000 руб. х 91 %). При подаче искового заявления, истцом Поповым Е.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 9133 руб. (т. 1 л.д. 1 а), при этом требования заявлены о взыскании государственной пошлины в размере 8 449 рублей. (т. 1л.д. 2-3, т. 1 л.д. 238 оборот). В пределах заявленных требований ко взысканию с Безверхого В.В. в пользу Попова Е.Е. подлежит государственная пошлина в сумме 8 449 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Безверхого В.В. в пользу Попова Е.Е. составляет: 555 102 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (сумма займа) + 325 500 руб. (проценты) + 35 000 руб. (штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа) + 20 683, 33 руб. (проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ) + 15 470 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 8 449 руб. (расходы по оплате госпошлины). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

ООО "Кадастр Инжиниринг" в ходатайстве о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы просит суд возместить затраты в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 190).

Учитывая, что исковые требования Попов Е.Е. удовлетворены частично в размере 91 % от заявленных требований (без учета снижения штрафных санкций), то с него подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 450 руб., с ответчика Безверхого В.В. – 4 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Е. Е.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Безверхого В. В. в пользу Попова Е. Е.ча задолженность по договору займа от 08 мая 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 325 500 рублей, штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 35 000 рублей, проценты, рассчитанные исходя из положений ст. 395 ГК РФ в размере 20 683, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей, а всего взыскать 555 102 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто два) рубля 33 копейки.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга - 150 000 рублей, начиная с 02.12.2018 года по день фактической оплаты задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 581, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 672 000 (шестьсот семидесяти двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Е. Е.ча к Безверхому В. В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Безверхого В. В. к Попову Е. Е.чу о признании договора не заключенным, отказать.

Взыскать с Безверхого В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Попова Е. Е.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 15 мая 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня