Решение по делу № 33-2965/2017 от 21.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года, принятого по делу по иску Обыденных Л.В. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, индексации, пени за задержку выплат страховых сумм, по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Обыденных Л.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2017 года

(судья районного суда Е.М. Манькова)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа об исправлении описок от 12 апреля 2011 года) на Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение социального страхования Российской Федерации была возложена обязанность выплачивать Обыденных Л.B. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> с индексацией в соответствии с законодательством; с Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение социального страхования Российской Федерации в пользу Обыденных Л.B. была взыскана <данные изъяты> задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с апреля 2002 года по январь 2011 года с учетом индексации роста потребительских цен по Воронежской области; в части исковых требований Обыденных Л.B. к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение социального страхования РФ о взыскании пени за задержку выплаты страховых сумм отказано (т.1 л.д. 188,189-191,239-240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля: 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ - Воронежское региональное отделение социального страхования РФ - без удовлетворения (т. 1 л.д.253-254).

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 января 2016 года по аналогичному гражданскому делу, по вопросам правоприменительной практики при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (т.2 л.д.2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2017 года заявление Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года, постановленное по делу по иску Обыденных Л.В. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, индексации, пени за задержку выплат страховых сумм, отменено по новым обстоятельствам (т.2, л.д.96-97).

В частной жалобе, в дополнениях к ней Обыденных Л.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, более того заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения.

Представитель Обыденных Л.В. – Торощина Э.К. поддержала доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе.

Представитель Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Золоткова О.И. выразила несогласие с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа об исправлении описок от 12 апреля 2011 года), вступившим в законную силу, на Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение социального страхования Российской Федерации возложена обязанность выплачивать Обыденных Л.B. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> с индексацией в соответствии с законодательство,; с Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение социального страхования Российской Федерации в пользу Обыденных Л.B. была взыскана <данные изъяты> - задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с апреля 2002 года по январь 2011 года с учетом индексации роста потребительских цен по Воронежской области; в части исковых требований Обыденных Л.B. к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение социального страхования РФ о взыскании пени за задержку выплаты страховых сумм было отказано (т. 1 л.д. 188,189-191,239-240).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2011 года, представитель Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит применить положения ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2016 года по аналогичному гражданскому делу, по вопросам правоприменительной практики при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в случае не предоставления застрахованным лицом доказательств не разъяснения ему его прав в рамках законодательства об обязательном социальном страховании, и доказательств обращения к страховщику с требованиями о перерасчете размера страховых выплат, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним. Толкование норм права, данное Верховным Судом Российской Федерации, является общеобязательным. Изменение позиции Верховного Суда Российской Федерации в практике применения Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску Обыденных Л.В. по существу, указывая также на то, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2011г. в нарушение конституционных принципов, ставит в неравное положение Обыденных Л.В. с другими получателями обеспечения по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, а также нарушает права и законные интересы Фонда социального страхования.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации является обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК Российской Федерации.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК Российской Федерации).

В силу этого, правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу аналогичен спору, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 18.01.2016 года по вопросам правоприменительной практики при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то в силу ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации имеются основания к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, удовлетворяя заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2011 года, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания его неправильным, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующих норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО7 о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения в связи с тем, что ответчику было известно об изменении судебной практики Верховного Суда Российской Федерации из определений, вынесенным в 2015 года по другим делам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом не опровергают доводов заявителя о начале течения срока на подачу данного заявления с даты вынесения определения от 18.01.2016 года, поскольку дело, по которому оно вынесено, аналогично по характеру разрешаемого спора по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, также изложена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по аналогичному делу по вопросам правоприменительной практики при разрешении спора, вытекающего из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы, в том числе об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые бы подвергали сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Обыденных Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии