Решение по делу № 2-2720/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-2720/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угрюмовой Т.В. к Вершняку С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой, предоставить ключи, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмова Т.В. обратилась в суд с иском к Вершняку С.В. о вселении в комнату ///, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от комнаты, вселении.

Требования мотивирует тем, что спорная комната находится в общей долевой собственности, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, ответчику - <данные изъяты> доли. С момента приобретения права собственности она не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании комнатой, отказывается передать ей ключи и впустить ее в комнату. Она неоднократно приходила по указанному адресу, просила ответчика впустить ее, на что тот отвечал категорическим отказом, мотивируя тем, что не желает видеть ее в комнате.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.08.2013 года производство по делу было прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2013 года определении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Угрюмова Т.В. требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что на момент приобретения права собственности на комнату у нее уже были ключи от двери, однако все попытки открыть дверь этим ключом оказались безрезультатны. Считает, что ответчик заменил замки в двери. Пояснила, что к ответчику с просьбой передать ключи не обращалась. В случае, если бы у нее был ключ, она смогла бы вселиться в квартиру. Выразила согласие оплатить расходы по изготовлению экземпляра ключа.

Представитель истца Камнев И.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика на вселение истицы в квартиру в виде того, что ответчик не желает впускать истца в квартиру, дверь с внутренней стороны помещения запирает на дополнительную задвижку.

Ответчик Вершник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указал, что замки в дверях комнаты не менял. Истица после приобретения права собственности обращалась к нему только с предложениями либо продать комнату, либо выплатить ей стоимость ее доли (л.д.163).

Представитель ответчика Матвеева Н.В. против требований возражала, объясняя это тем, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2012 года истице уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований. При рассмотрении того дела было установлено, что истец имеет ключи от комнаты. Дверь с замком, которую устанавливала сама Угрюмова Т.В., Вершняком С.В. не менялась. С требованиями о передаче ключей истец к ее доверителю не обращалась, о намерениях вселиться не сообщала. Пояснила, что ответчик готов предоставить Угрюмовой Т.В. экземпляр ключа от двери, если истец возместит расходы по его изготовлению.

После объявленного судом перерыва, представитель ответчика в зале судебного заседания передал представителю истца, действующему на основании доверенности, ключ от входной двери в спорную комнату. После этого представитель истца на требованиях продолжал настаивать, ссылаясь, что ответчик не впускает истца в комнату, так как считает, что у нее нет права на вселение.

Привлеченные к участию ФИО3 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, изучив письменный отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната /// находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано за Вершняком С.В. +++ на основании договора о передаче жилья в собственность от +++ года.

Право собственности Угрюмовой Т.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату возникло +++ на основании договора дарения от +++ года.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Вершняк С.В. – с +++ года, Угрюмова Т.В. – с +++ года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Фактически в комнате проживает Вершняк С.В.

С момента возникновения права собственности на комнату Угрюмова Т.В. в комнате не проживала, между сособственниками порядок пользования жилым помещением не сложился.

Согласно выписке из технического паспорта спорная комната общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> не оборудована санузлом.

В силу положений ст.40, ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2013 года в удовлетворении иска Угрюмовой Т.В. к Вершняку С.В. о вселении в комнату ///, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от комнаты отказано. При этом суд исходил из того, что Угрюмова Т.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Вершняка С.В. на вселение ее в спорное жилое помещение, у истца имеются ключи от комнаты, дверь в комнату устанавливала она сама, действий по вселению она не совершала. Решение вступило в законную силу +++ года.

С настоящими требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Угрюмова Т.В. обратилась в суд +++ года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания письменных доказательств, представленных истцом, следует, что единственным препятствием, чинимым вторым собственником комнаты, являются его действия по замене замка в двери, от которого у Угрюмовой Т.В. нет ключей (л.д.130-131, 133). Обращение в полицию по факту неправомерных действий ответчика основано только на том, что ответчик поменял замок в двери, чем препятствует осуществлять право пользования комнатой (л.д.129).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 также не ссылались на то, что Вершняк С.В. при намерении истца вселиться в комнату чинил какие-либо иные препятствия в этом. Также свидетели отрицали, что Угрюмова Т.В. пыталась поговорить, либо разговаривала с Вершняком С.В. при осуществлении попыток вселения (л.д.51-52).

Вместе с тем, доводы истца, ее представителя о том, что в комнате заменены замки, и Угрюмова Т.В. не может попасть в комнату по причине отсутствия у нее ключей от нового замка, противоречивы. Так, объяснения истца о том, когда были заменены замки в двери непоследовательны, имеются ли у нее ключи, неоднократно менялись при рассмотрении дела.

Кроме того, сам факт замены ответчиком замков в двери комнаты и факт отказа в предоставлении Угрюмовой Т.В. ключей от нового замка не нашел своего достоверного подтверждения.

Не представлено доказательств того, что Угрюмова Т.В. обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении ей экземпляра ключей. Сама истец объяснила, что номера телефона ответчика у нее нет, с ним лично она по вопросу предоставления ключей не общалась, письменных обращений не направляла.

После объяснений истца о том, что при наличии ключей она сможет пользоваться комнатой, стороной ответчика в судебном заседании представителю истца были переданы ключи от спорного помещения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимость защиты в судебном порядке только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов установлена и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, а также при добровольном исполнении ответчиком требования о передаче ключа до вынесения судебного решения, при отсутствии достоверных доказательств того, что истцу чинятся ответчиком иные препятствия в пользовании комнатой, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании, как не подтвержденных и не доказанных.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком чинятся и иные препятствия по вселению Угрюмовой Т.В. в спорную комнату (отрицание Вершняком С.В. права истца на пользование спорной комнатой, запирание двери на внутреннюю задвижку), суд оценивает в качестве надуманных, не подтвержденных доказательствами, а кроме того, отрицаемых самой Угрюмовой Т.В., которая в судебном заседании указала, что ответчика не видела с +++ года, а при наличии ключей она беспрепятственно войдет в комнату.

Поскольку истец основывала нарушение своих права на жилье и права собственности с ограничением доступа в комнату из-за отсутствия ключей, то при наличии добровольного факта передачи ей ключа, оснований для удовлетворения требований о вселении не имеется, так как препятствия для этого устранены.

Отказ в удовлетворении иска влечет право ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично. С учетом характера спора, степени участия представителя ответчика, суд определяет ко взысканию с истца в счет возмещения данных расходов Вершняку С.В. <данные изъяты>

На основании ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства. Общая сумма расходов на оплату проезда представителя согласно представленным проездным документам составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░