Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3264/2021 (33а-35690/2020;) от 30.11.2020

Судья – Еременко С.Н.                                     дело № 33а-35690/2020

УИД 23RS0054-01-2020-000831-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С, рассмотрев административное дело по частной жалобе Шемчук Дианы Вячеславовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года по административному исковому заявлению Туапсинской транспортной прокуратуры к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э. о признании незаконным и отмене постановления отказано,

    установил:

определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления Шемчук Д.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Туапсинского городского суда от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Туапсинской транспортной прокуратуры к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э. о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шемчук Д.В. подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 11 июня 2020 года.

Судья, в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Шемчук Д.В., не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции Шемчук Д.В. не являлась стороной по делу, поскольку ее права и интересы не затрагивались и не нарушались судом, договор субаренды земельного участка заключен после вынесения актов, на основании которых, объект, принадлежащий Мнацаканяну М.В., подлежал сносу.

Данные выводы суда обоснованы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Так решением Туапсинского городского суда от 11 июня 2020 года административные исковые требования Туапсинской транспортной прокуратуры к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э. о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены.

При вынесении решения судом установлено, что 7 мая 2020 года в адрес Туапсинской транспортной прокуратуры поступило постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Аракеловой Т.Э. от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства <№...>-ИП от 20 января 2016 года, в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Предметом исполнения являлось летнее кафе с крытой террасой, расположенное по адресу: <Адрес...>, признанное самовольной постройкой, постановлением от 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Мнацаканяна М.В.

25 июля 2017 года определением Туапсинского районного суда по заявлению Туапсинского транспортного прокурора способ исполнения решения Туапсинского районного суда от 14 августа 2015 года и выданного на основании него исполнительного документа по гражданскому делу <№...> изменён, в части возложения обязанности осуществить снос самовольной постройки - летнего кафе с крытой террасой на Сочинскую дистанцию инфраструктуры - Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за счёт ответчика - Мнацаканяна М.В., с взысканием с него необходимых расходов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Шемчук Д.В. указала, что 8 ноября 2018 года между Шемчук Д.В. и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на котором в настоящее время расположен объект, принадлежащий заявителю.

Однако при рассмотрении дела Туапсинским городским судом рассматривался вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мнацаканна М.В., в части сноса объекта, принадлежащего Мнацаканяну М.В.

Изложенное свидетельствует, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, явиться основанием для отмены или изменения определения суда; нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шемчук Д.В. - без удовлетворения.

Судья: