Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-56/2021 (33-2948/2020;) от 04.12.2020

Судья: Золотухина А.П.          Дело № 33-56/2021

№ 2-565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Забелина О.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Жилицкой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Жилицкой Марины Анатольевны на решение Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Жилицкой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жилицкой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга 16700 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 41750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Жилицкой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля 50 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (далее по тексту – ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс») обратилось в суд с иском к Жилицкой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 13 февраля 2019 г. ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» и Жилицкая М.А. заключили договор займа, по условиям которого Жилицкой М.А. были предоставлены денежные средства в сумме 16700 рублей на срок до 28 февраля 2019 года с процентной ставкой 547,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что Жилицкая М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, имеется просроченная задолженность, истец просил суд взыскать с Жилицкой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 58 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 953,5 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определениями Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2020 г. Жилицкой М.А. восстановлены сроки на подачу заявления о составлении мотивированного решения и на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 83,84).

В апелляционной жалобе Жилицкая М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих задолженность, а также в связи с тем, что договор займа не подписан Жилицкой М.А., как и не подписаны другие документы. Ссылается на то, что судом неверно определен размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Установлено, что определением судьи Северного районного суда г. Орла от 6 июля 2020г. исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Жилицкой М.А. о взыскании задолженности по договору займа назначено в порядке упрощенного производства (л. д. 1).

6 августа 2020 г. от Жилицкой М.А. поступили возражения, в которых она оспаривала размер процентов за пользование займом и пени, ссылаясь на то, что она не подписывала Индивидуальные условия договора займа, ее подпись имеется только в заявке о предоставлении займа ( л.д. 55-58).

Придя к выводу, что все условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства соблюдены, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий и т.д. (часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должны быть подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 г. Жилицкая М.А. подала в ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» заявку-анкету, в которой были указаны персональные данные ответчика, желаемая сумма микрозайма - 35000 рублей и срок микрозайма 180 дней. В поданной заявке не содержалось сведений о процентной ставке займа.

В тот же день ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» составило оферту (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № (л.д. 15-17). Оферта включала в себя Индивидуальные условия договора микрозайма и Общие условия договора микрозайма.

Согласно условиям оферты Жилицкой М.А. предоставляется сумма займа в размере 16700 рублей, на срок до 28 февраля 2019 г., процентная ставка за пользование займом составляет 547,50% годовых. Также в условиях оферты указано, что Индивидуальные условия согласованы займодавцем и заемщиком.

Однако, Индивидуальные условия договора потребительского займа от 13 февраля 2019 г. подписаны только ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс», в графе заемщик, содержащей персональные данные Жилицкой М.А., не имеется подписи последней (л.д. 17). Подпись от имени Жилицкой М.А. имеется только в расходном кассовом ордере о получении денежных средств в сумме 16000 рублей (л.д. 20).

Подавая свои возражения, Жилицкая М.А. не оспаривала факт получения денежных средств и заключение договора потребительского кредита, не соглашаясь с процентной ставкой и размером пени, ссылаясь на то, что она не согласовывала процентную ставку в размере 547,50% годовых, ее подпись в Индивидуальных условиях отсутствует.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке – необходимость выяснения в каком порядке заключался договор потребительского кредита, каким образом согласовывались Индивидуальные условия договора потребительского кредита (процентная ставка, срок действия договора и т.д.), каким образом происходило подписание договора и т.д.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Жилицкой Марины Анатольевны удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Жилицкой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа направить в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья