Решение по делу № 2-370/2018 (2-3440/2017;) ~ М-3336/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-370/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца Маклыгина Александра Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Александра Алексеевича к Гусеву Сергею Андреевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на по оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. обратился в суд с иском к Гусеву С.А. указав, что 12 июля 2017 дал в долг по расписке Гусеву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 30 сентября 2017 года. До настоящего момента денежные средства не возвращены. От возврата ответчик уклоняется. Претензия направленная 05 октября 2017 года в адрес ответчика оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дорофеев А.А. просит взыскать с Гусева С.А. в его пользу задолженность по расписке в размере 411 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 5 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 371 руб.

Истец Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Маклыгин А.О. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что расписка была написана ответчиком лично. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гусев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по известному суду месту жительства, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2017 года между Дорофеевым А.А. (займодавец) и Гусевым С.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30 сентября 2017 года. .

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика Гусева С.А.

Из оригинала расписки видно, что Гусев С.А. взял в долг у Дорофеева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 30 сентября 2017 года.

Данная расписка написана и подписана Гусевым С.А. собственноручно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Гусевым С.А. и Дорофеевым А.А. заключен договор займа в надлежащей форме.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 июля 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании законной неустойки.

Договором займа взыскание неустойки за нарушение обязательств не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер неустойки по договору займа от 12 июля 2017 года за период с 01 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (29 дней) составляет <данные изъяты> руб, за период с 30 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года (31 день) составляет <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 12 июля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание правовых услуг от 25 ноября 2017 года, предметом которого является осуществление «исполнителем» по заданию «заказчика» на платной основе комплекса поручений правового характера, а именно подготовка и подача искового заявления о взыскании долга к Гусеву С.А. и представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде.

Платежным поручением №1 от 14 декабря 2017 года подтверждается оплата Дорофеевым А.А. <данные изъяты> руб. по договору от 25 ноября 2017 года Маклыгину А.О.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Дорофеева А.А., суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях. Также суд принимает во внимание сложность гражданского дела, цену иска и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Александра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Гусева Сергея Андреевича в пользу Дорофеева Александра Алексеевича основной долг по договору займа от 12 июля 2017 года в размере 411 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 5 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб., а всего 439 472 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья