Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием ответчика – Парфеновой Т.В.

при секретаре – Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Парфеновой Т. В. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

20.12.2010г. Парфенова Т.В. обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Standart Mastercard № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение, в результате чего у Парфеновой Т.В. по состоянию на 08.03.2016г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. комиссия банка, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Парфенова Т.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, подтвердила факт получения кредитных средств и нарушения с ее стороны условий договора в части погашения кредита, с расчетом и суммой задолженности по кредиту согласила, однако просила снизить размер неустойки, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям изложенным выше.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз. 16 п. 11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, что на имя Парфеновой Т.В. была выпущена кредитная карта Standart Mastercard №, которая 22.11.2010г. активирована ответчиком (л.д. 6). Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 25) кредит в размере кредитного лимита <данные изъяты> руб. предоставлен сроком на 3 года. Выписка по счету свидетельствует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась у ответчицы 12.05.2011г.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что банком не были предприняты своевременные меры к взысканию кредитной задолженности, учитывая, что срок кредитного лимита истек в 2013 году, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом было направлено в адрес ответчика 03.02.2015г., а при обращении в суд 09.06.2016г. расчет задолженности произведен по состоянию на 08.03.2016г. Суд считает, что данные действия истца повлекли необоснованное увеличение неустойки.

На основании изложенного, в связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительное время отсутствие работы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по уходу за одним из которых ответчица находится в декретном отпуске, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Парфеновой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по счету кредитной карты Standart Mastercard № в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.), в том числе:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг,

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты,

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг,

- <данные изъяты> руб. комиссия банка.

Взыскать с Парфеновой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2016 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова