Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2019 (2-7202/2018;) ~ М-7122/2018 от 12.12.2018

дело № 2-1025/2015

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                       город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца Косякова Е.Ю. - Исаковой Н.Е., представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Самойленко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косякова Е. Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Косяков Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец проживает <адрес> на условиях социального найма на основании договора № от 14.11.2008, заключенного с администрацией Промышленного района города Ставрополя. Как следует из карточки регистрации, по указанному адресу он зарегистрирован с дата.

22.10.2018 он обратился в КУМИ города Ставрополя с заявлением о приватизации квартиры, 03.12.2018 ему было отказано в связи с тем, что квартира им уже приватизирована, и он использовал свое право на приватизацию. Косяков Е.Ю. с этим не согласен, поскольку ему достоверно известно, что он не участвовал в приватизации квартиры, договора приватизации нет ни в одном уполномоченном органе, в том числе, в Комитете по управлению муниципальным имуществом. Более того, в Комитете нет ни номера, ни даты предполагаемого договора приватизации. Сведений о его участии в приватизации также нет нигде. Квартира предоставлена истцу органом местного самоуправления в пользование, что само по себе исключает наличие у него права собственности.

В возражениях на исковое заявление ответчик КУМИ города Ставрополя указывает, что согласно информации, имеющейся в электронной базе данных, и архивной выписке из постановления от 02.02.1993 № «О приватизации жилого фонда» Косяков Е.Ю., Косяков А.Ю., ФИО, и 4-е лицо использовали право на приватизацию жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, истец использовал свое право на приватизацию, а повторное принятие решения о приватизации запрещено законом.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Косякова Е.Ю. установлено наличие разночтений в части указания площади приватизируемого жилого помещения. Так, в постановлении от 02.02.1993 № «О приватизации жилого фонда» жилое помещение значится <данные изъяты> кв.м., а в договоре социального найма от 14.11.2008 № – <данные изъяты> кв.м.

Также в договоре социального найма от 14.11.2008 № указано, что основанием его заключения значится заявление, тогда как в нарушение ч. 1 ст. 63 ЖК РФ решение о предоставлении истцом жилого помещения на условиях социального найма по указанному адресу не предоставлено.

Более того, согласно письму ООО «РКЦ ЖЭУ-14» от 22.11.2018 № по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2017 по 31.10.2018 в размере 64 034,02 руб. Таким образом, в случае удовлетворения требований Косякова Е.Ю. будут нарушены права и законные интересы муниципального образования, поскольку возможны негативные последствия в виде возложения обязанности на орган местного самоуправления обязанности по погашению задолженности.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Косяков Е.Ю., ответчик администрация города Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жемчуг», Косяков А.Ю. не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Косякова Е.Ю. - Исакова Н.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Самойленко Г.Н. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по <адрес> была предоставлена ФИО на семью их трех человек (он, супруга - ФИО 2, сын - Косяков А.Ю.), что подтверждается ордером № от дата

дата умер ФИО, дата умерла ФИО 2

Согласно поквартирной карточке по указанному адресу зарегистрирован истец Косяков Е.Ю. с дата., Косяков А.Ю. снят с регистрационного учета дата.

Из постановления главы администрации города Ставрополя от 02.02.1993 следует, что квартира приватизирована на 4-х человек (квартиросъемщик ФИО). Согласно возражениям КУМИ города Ставрополя по имеющейся информации в электронной базе данных комитета по приватизации муниципального жилищного фонда г. Ставрополя, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, приватизирована следующими лицами: Косяков Е.Ю., Косяков А.Ю., ФИО, и 4-е лицо неизвестно. При этом данными о заявителях, дате и номере договора, документах, на основании которых была приватизирована вышеуказанная квартира, комитет не располагает.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих приватизацию спорной квартиры, не представлено.

14.11.2008 между Косяковым Е.Ю. и администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключен договор социального найма жилого помещения –квартиры №, расположенной по <адрес>.

Нотариус ФИО 3 в письме от 08.08.2018 № сообщила, что проверкой архивных материалов 2-ой СГНК, переданных ей на ответственное хранение, за 1991 и 1993 годы (четные года хранятся у нотариуса ФИО4) договора приватизации не установлено.

Нотариус ФИО 5 в письме от 25.08.2018 № сообщил, что в результате проверки нарядов договор приватизации за указанный период (с 1992 г. по июля 1993 г.) в архивах 3-й Ставропольской государственной нотариальной конторы, а также нотариуса г. Ставрополя ФИО 6 (с июля 1993 г. по 1994 г.), находящихся у него на ответственном хранении, не удалось найти запрашиваемый документ.

Нотариус ФИО 7 в письме от 29.08.2018 № сообщил, что по данным архива 1-ой СГНК, архива нотариуса ФИО 8, нотариуса ФИО 9, переданного на ответственное хранение нотариусу СГНО ФИО 7, сведений об удостоверении договора приватизации квартиры в период с 01.01.1991 по 30.12.1994 не имеется.

Нотариус ФИО4 в письме от 06.09.2018 г. сообщила, что архив 2-ой СГНК был передан ей на ответственной хранение приказом № от 28.05.1999 г. Проверкой документов, хранящихся у нотариуса на ответственном хранении, в частности, договоров приватизации за 1992 год, указанный документ 2-ой СГНК не удостоверялся.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя по состоянию на 01.06.2018 квартира, расположенная по адресу: <адрес> пользователем квартиры является Косяков Е.Ю. с дата (заключение договора социального найма).

По сведениям ГУП СК «Ставкрайимущество» право собственности на квартиру не оформлено, на что указано в техническом паспорте жилого помещения от 17.05.2018.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, поскольку спорное жилое помещение являлось муниципальным жилищным фондом.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает только истец.

На протяжении всего времени проживания истца в спорном жилом помещении ответчиками каких-либо требований о выселении не предъявлялось. Доказательств незаконности его вселения в жилое помещение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он в праве обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец право приватизации не использовал, обратного суду не представлено.

Поскольку КУМИ администрации города Ставрополя не является собственником муниципального жилого фонда и не наделен ни одним из признаков сопутствующих праву собственности - владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть не имеет возможности определить юридическую и фактическую судьбу жилого фонда, суд считает его ненадлежащими ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ставрополя, поскольку именно она наделена соответствующими полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом – жилыми помещениями.

Таким образом, заявленные требования Косякова Е.Ю. к администрации города Ставрополя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира уже приватизирована и принятие повторного решения о ее приватизации законом не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти ил органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (абзац 2 статьи 7).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП (абзац 3 статьи 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено следующее: исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Таким образом, для приватизации наличие договора передачи жилого помещения в собственность, подписываемого обеими сторонами, является обязательным. Между тем, из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность между администрацией и Косяковыми не заключался. Ответчик, ссылаясь на то, что квартира приватизирована, вместе с тем не располагает сведениями о дате заключения договора, его номере, количестве лиц, на которых приватизировано жилое помещение.

Постановление от 02.02.1993 не свидетельствует о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, оно обязательно предшествует ему, но не влечет возникновения права собственности.

Доводы ответчика о различии в площади квартиры и наличии долга по оплате коммунальных платежей не имеют значения для разрешения спора, поскольку Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не указывает такие обстоятельства в качестве оснований для отказа в приватизации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косякова Е. Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Косяковым Е. Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Косякова Е. Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья                                                                       А.А. Рогова