Решение по делу № 2-606/2018 ~ М-80/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-606/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Голя М.В.,

истцов: Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В.,

представителя истца Власюк Н.П. – Лемиша С.В.,

представителя ответчика КУМИ МОГО «Ухта» - Саливон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери В., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», администрации муниципального образования городского округа «Ухта», акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Власюк Н.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), администрации МОГО «Ухта», АО «Сварочно-монтажный трест» (далее по тексту – АО «СМТ) »о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кв. 1. В обоснование требований указывая, что в связи с работой в ОАО «СМТ» Ш. (отцу истца) на состав семьи из четырех человек, включая Власюк Н.П., было предоставлено жилое помещение в доме барачного типа ОАО «СМТ». Впоследствии, в связи необходимостью расселения барака, истцу с двумя дочерьми Власюк А.В., Власюк М.А. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., к. 2, состоящее из двух комнат. В 2016 году владельцем указанного дома была осуществлена смена нумерации жилых помещений, жилому помещению № 2 были присвоены номера 2 и 1. Соответственно истец была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении № 1, а её дочери и внучка в комнате № 2. Фактически истец проживает в спорном жилом помещении с 1973 года, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. При обращении истца в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации жилого помещения был получен отказ, по причине отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордера на жилое помещение, выданного до 01.03.2005. Полагая данный отказ незаконным, Власюк Н.П. обратилась в суд с указанным выше требованием. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-607/18.

Власюк А.В., Власюк М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В.., обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», КУМИ МОГО «Ухта», АО «СМТ» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кв. 2.. В обоснование требований указывая, что в связи с работой в ОАО «СМТ» Ш.. (деду истцов) на состав семьи из четырех человек, включая их мать Власюк Н.П., было предоставлено жилое помещение в доме барачного типа ОАО «СМТ». Впоследствии, в связи необходимостью расселения барака, семье Власюк было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: г...., к. 2, состоящее из двух комнат. В 2016 году владельцем указанного дома была осуществлена смена нумерации жилых помещений, жилому помещению № 2 были присвоены номера 2 и 1. Соответственно их мать Власюк Н.П. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении № 1, а истцы Власюк А.В., Власюк М.А. и несовершеннолетняя дочь Власюк М.А. – В.. в комнате № 2. Фактически истцы проживает в спорном жилом помещении с даты их рождения, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. При обращении истцов в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации жилого помещения был получен отказ, по причине отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордера на жилое помещение, выданного до 01.03.2005. Полагая данный отказ незаконным, Власюк А.В. и Власюк М.А. обратилась в суд с указанным выше требованием. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-606/18.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года дела по искам Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери В.., к КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», АО «СМТ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации объединены в одно производство с присвоением № 2-606/2018.

В ходе рассмотрения дела КУМИ МОГО «Ухта» обратился в суд со встречным иском к Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.А. о признании их не приобретшими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: ...., ком. 2, 1 и выселении из указанных жилых помещений. В обоснование встречных исковых требований указав, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью в силу закона, первоначальные истцы вселились без согласия собственника, оснований для заключения договоров социального найма не имеется, поскольку на учете нуждающихся в жилых помещениях они не состоят. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истцы Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.В. и представитель истца Власюк Н.П. - Лемиш С.В., выступая в суде, на своих исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что ранее в приватизации жилья они не участвовали.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Саливой Н.А. в судебном заседании исковые требования Власюк не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы встречного искового заявления.

Ответчик администрация МОГО «Ухта» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве представитель администрации МОГО «Ухта» Федосимова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МОГО «Ухта», разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда, указав на наличие судебных решений, принятых Ухтинским городским судом Республики Коми, которыми требования граждан, проживающих по адресу: ...., были удовлетворены.

Ответчик АО «Сварочно-монтажный трест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось, отношение по заявленным требованиям не выразило.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для выселения Власюк из спорных жилых помещений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Статьей 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий. Юридически значимым фактом при разрешении настоящего спора является законность проживания истца и членов его семьи на момент передачи общежития в муниципальную собственность.

На основании п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта». Согласно пп. 51 п. 2 раздела 2 вышеназванного Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает от имени МОГО «Ухта» соответствующие договоры, осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством (п. 23 ч. 2 раздела 2).

Судом установлено, что отец Власюк Н.П. – Ш. работал в АО «Сварочно-монтажный трест». Работодателем Ш.. на состав семьи, включая дочь Власюк Н.П., было предоставлено жилое помещение в доме барачного типа. Впоследствии в связи с необходимостью расселения проживавших в бараке жильцов, Ш.. и его семье взамен первоначального жилья работодателем в 1991 году было предоставлено жилое помещение в общежитии СМУ-3 СМТ, расположенном по адресу: .....

Согласно справке № .... от 14.05.2003, выданной ОАО «СМТ», Ш.. по день смерти 18.01.2003 проживал с дочерью Власюк Н.П. по адресу: ...., общежитие СМУ-3 СМТ.

Согласно справке, выданной 04.04.2016 ОАО «СМТ», Власюк Н.П. с 10.07.1973, Власюк М.А. с 25.06.1991, Власюк А.В. с 10.08.1999, несовершеннолетняя В. с 21.01.2015 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ...., ком. 2, площадью 38,1 кв.м, фонд СМУ-3 ОАО СМТ.

Факт предоставления и проживания семье Власюк жилого помещения в общежитии по адресу: ...., с 1991 года также подтверждается показаниями свидетелей Д., П., М., А., К.., допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений истцов и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе бывшего работника ОАО «СМТ» К.. (работавшей в должности заведующей общежитием), жилое помещение ком. 2 фактически состояла из двух комнат, расположенных напротив друг друга на 3 этаже, отделенных единой перегородкой со стороны общего коридора. В 2016 году руководством АО «СМТ» была осуществлена смена нумерации комнат в общежитии, комнату 2 состоящую из двух комнат, разделили на два жилых помещения с присвоением номеров 2 и 1.

В настоящее время в комнате № 1 проживает Власюк Н.П., которая имеет регистрацию по указанному адресу с 13.04.2016, её дочери Власюк М.А., Власюк А.В. и несовершеннолетняя В. зарегистрированы и проживают в комнате № 2. Согласно техническому паспорту на здание - общежитие, расположенного по адресу: ...., составленного Ухтинским отделом Филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми в 2015 году, площадь комнаты № 2 составляет 18,6 кв.м, а площадь комнаты № 1 составляет 11,9 кв.м.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №№ .... от 01.11.2017 спорные жилые помещения – комнаты, расположенные по адресу: ...., комн. 2, 1 являются муниципальной собственностью на основании договора безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность от 31 марта 2017 года, акта передачи объектов от 31 марта 2017 года.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми от 13.04.2018 за Власюк Н.П. не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения.

Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В. обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлениями о приватизации занимаемых ими жилых помещений, расположенных по адресу: ...., комн. 2 и 1.

Уведомлениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2018 № .... и № .... истцам в оформлении договоров приватизации на комн. 2 и 1, расположенных в доме .... по улице ...., отказано на том основании, что отсутствует договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005 года, справка с места жительства Власюк Н.П. с 04.07.1991 по 18.12.1998, справка с места жительства В. с 19.09.2014 по 21.01.2015, справки со всех мест проживания, подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилого помещения истцами не было использовано.

Суд полагает данные отказы необоснованными в виду следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств (в том числе объяснениями Власюк Н.П., показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами), что спорные жилые помещения (комнаты) в общежитии были предоставлены семье Власюк, уполномоченным лицом АО «СМТ» в связи с наличием у Ш. (отца Власюк Н.П.) трудовых отношений с данной организацией, а также в связи с отсутствием иного жилья в г. Ухте. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками. Никаких требований к истцам Власюк со стороны АО «СМТ» не заявлялось.

Таким образом, установлено, что Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В. и несовершеннолетняя В.. были вселены в жилые помещения на законных основаниях. Иного жилья в г. Ухте они не имеют, с момента вселения пользуются спорными жилыми помещениями как единственным постоянным местом жительства, несут бремя расходов по оплате за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно трудовой книжке Власюк Н.П. с 21.03.1989 по настоящее время работает на различных предприятиях г. Ухты Республики Коми. В.., <...> г. рождения, в спорный период проживала по месту жительства матери Власюк М.А., которая в отношении дочери является одинокой матерью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В. и несовершеннолетняя В. были вселены в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, при этом никаких незаконных действий они не совершали, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы приобрели право пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поскольку после состоявшейся передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило прежний статус, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем применяются положения о договоре социального найма в силу ст. 7 Вводного закона Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие ордера, выданного до 01.03.2005, или решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения (ст. 63 Жилищного кодекса РФ) не препятствует в рассматриваемом случае осуществлению Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В. гражданских прав нанимателей жилого помещения на условиях социального найма, в том числе права на приватизацию данного жилья, поскольку фактически между сторонами имеют место отношения, возникшие из договора социального найма, а потому доводы ответчика КУМИ МОГО «Ухта» в указанной части судом отклоняются как основанные на неправильном применении положений закона к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что Власюк Н.П. в период с 1991 года по 1998 год не имела регистрации в спорном жилом помещении, не имеет существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в этот период она продолжала проживать в спорной комнате и работать в г. Ухте. Несовершеннолетняя В. с рождения проживала по месту жительства матери Власюк М.А.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные жилые помещения являются единственным постоянным местом жительства истцов, ранее истцы не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, что жилые помещения не подлежат приватизации, суд в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, находит требования Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери В.., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что уполномоченным органом на передачу муниципальных жилых помещений в собственность граждан выступает администрация МОГО «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», то в удовлетворении исковых требований Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В. к АО «СМТ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует отказать.

Поскольку, в ходе рассмотрении дела установлено, что истцы Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В. в установленном порядке приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований КУМИ МОГО «Ухта» о признании Власюк Н.П., Власюк М.А., Власюк А.В., В. не приобретшими право пользования жилыми помещениями и выселении их из жилых помещений, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери В., удовлетворить частично.

Признать за Власюк Н.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., комн. 1.

Признать за Власюк А.В., Власюк М.А., В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., комн. 2.

В удовлетворении исковых требований Власюк Н.П., Власюк А.В., Власюк М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери В., к акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» к Власюк Н.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., комн. 1, выселении, отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» к Власюк А.В., Власюк М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., комн. 2, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2018.

Судья С. С. Логинов