Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2010 ~ Материалы дела от 11.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02. 2010 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 631/10 по иску Антипова Н. Г., Антипова О. Н. к Плеханову Д. В., ОАО « ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Плеханову Д.В., ОАО « ЖАСО» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав, что 25.08.2009г. Плеханов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ - № следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил наезд на пешехода Антипову Л.А., которая от полученных повреждений 27.08.2009г. скончалась. Поскольку между ответчиками был заключен договора страхования гражданской ответственности, считает, что с них подлежат взысканию материальный вред, причиненный в результате данного ДТП, судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с ОАО « ЖАСО» вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> в их пользу в равных долях; взыскать с Плеханова Д.В. в их пользу вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> в равных долях, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Антиповой Л.А., в размере <данные изъяты> в их пользу в равных долях; взыскать с ОАО « Жасо» и Плеханова Д.В. судебные расходы.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать в их пользу в равных долях с ОАО « ЖАСО» расходы на погребение в размере <данные изъяты> а с Плеханова Д.В. в размере <данные изъяты> взыскать с Плеханова Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Антиповой Л.А. в размере <данные изъяты> в их пользу в равных долях, взыскать с ОАО « ЖАСО» и Плеханова Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> в их пользу в равных долях, указав, что сумма расходов на погребение состоит из оплаты услуг по бальзамированию, причесыванию тела - <данные изъяты> организации поминального обеда в день захоронения - <данные изъяты> услуги по предоставлению гроба - <данные изъяты> услуги по предоставлению ритуальных предметов ( лент, венков) - <данные изъяты> оплаты креста металлического на могилу - <данные изъяты> ограды одноместной на могилу - <данные изъяты>., услуги по доставке тела из морга – <данные изъяты> услуг катафального транспорта и транспорта для перевозки родных и близких на кладбище для проведения обряда захоронения - <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Струков И.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что смерть Антиповой Л.А. причинила истцам глубочайшую душевную травму, поскольку умершая являлась матерью и женой истцов. Судебные расходы состоят из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оформление полномочий представителя посредством выдачи доверенности в общем размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Плеханов Д.В. и его представитель Акинин О.А., действующий на основании доверенности, требования истцов признали частично, просили исключить из расходов, включенных в стоимость поминального обеда денежную сумму в размере 10 % - <данные изъяты> которая была начислена за обслуживание, в связи с этим, признает сумму поминального обеда в размере <данные изъяты> Расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению ритуальных предметов, также признает частично на сумму <данные изъяты> поскольку считает, что венки с ленточной надписью от отца и сына являлись обязательными, а корзина от семьи, стоимостью <данные изъяты> была приобретена излишне. Не признали расходы, связанные с оплатой ограды и креста на могилу, поскольку считают их излишними атрибутами захоронения, кроме того, они были приобретены не в день похорон. Также считают, что испрашиваемая истцами денежная сумма, связанная с расходами на оплату услуг катафального транспорта и транспорта для перевозки близких и родных к месту захоронения, является завышенной, в связи с чем, признают её частично - в размере <данные изъяты> В остальной части расходы, связанные с погребением, признал полностью. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, просит снизить его размер.

Представитель ответчика ОАО « ЖАСО» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ранее представитель указанного общества в судебном заседании не признала расходы, связанные с оплатой креста и ограды на могилу, а также корзины « Ладья», оплаты одного автобуса к месту захоронения. В остальной части иск признала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребению лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в редакции от 29.12.2009г., размер страховой выплаты за причинение вреда и жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиков, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. в редакции от 25.11.2009г. № 8 - ФЗ погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп), огню, воде.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008г. между Плехановым Д.В. и ОАО « ЖАСО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия до 30.10.2009г. Страховая премия Плехановым Д.В. была выплачена в день заключения договора.

25.08.2009г. Плеханов Д.В., двигаясь на автомашине ВАЗ - № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес> допустил наезд на пешехода Антипову Л.А., которая проходила проезжую часть слева направо по ходу движения вне пешеходного перехода. В результате данного наезда Антипова Л.А. получила ряд повреждений, от которых 27.08.2009г. последовала её смерть, что не отрицалось участниками процесса и подтверждается отказным материалом, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2009г., справой о ДТП от 25.08.2009г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2009г., свидетельством о смерти Антиповой Л.А

Истцами были понесены следующие расходы, связанные с погребением Антиповой Л.А.: услуги по обмыванию, бальзамированию, причесыванию и оформлению тела в гробу на общую сумму <данные изъяты> услуги по предоставлению гроба в размере <данные изъяты> за крест металлический в сумме <данные изъяты> за ограду одноместную <данные изъяты> услуги по предоставлению ритуальных предметов, состоящих из оплаты двух венков, стоимостью <данные изъяты> лентой с надписями, стоимостью <данные изъяты> и двух лент с надписями на общую сумму <данные изъяты> а также корзины « Ладья», стоимостью <данные изъяты> организация поминального обеда в день захоронения на сумму <данные изъяты> автотранспортные услуги на общую сумму <данные изъяты> состоящие из оплаты катафалка в размере <данные изъяты> и автобуса в размере <данные изъяты>.; услуги по доставке тела из морга в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справками, договорами на оказание ритуальных услуг от 28, 29. 08.2008г., ГУЗ <адрес> бюро судебно - медицинской экспертизы; квитанцией из отдела судебно - медицинской экспертизы трупов; товарными чеками от 25.09.2009г., от 28.08.2009г.; квитанциями к приходно - кассовому ордеру от 29.08.2009г., квитанцией ООО « Эдем- Сервис» от 29.08.2009г.

Поскольку ответчики признали иск в части взыскания с них расходов, связанных с оплатой услуг по бальзамированию, причесыванию тела в размере <данные изъяты> услуги по предоставлению гроба в размере <данные изъяты> услуг по доставке тела из морга в размере <данные изъяты> услуги по оплате катафального транспорта в размере <данные изъяты> организацию поминального обеда в день захоронения на сумму <данные изъяты> услуги по предоставлению ритуальных предметов в сумме <данные изъяты> и учитывая, что признание иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, а также принимая во внимание, что истцами представлены доказательства, подтверждающие факт понесения указанных расходов, суд считает, что исковые требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании расходов, связанных с организацией поминального обеда на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно данная сумма была затрачена последними в день захоронения.

Доводы представителя ответчика Плеханова Д.В. о том, что из указанной суммы подлежит исключению 10% за обслуживание, поскольку истцы не лишены были возможности воспользоваться услугами иного соответствующего заведения, не взимающего плату за данную услугу, безосновательны. Как следует из представленной квитанции, Антиповыми был заказан поминальный обед на 80 человек, которых надлежало обслужить. Поскольку данная услуга являлась платной, вошла в стоимость поминального обеда, и учитывая, что поминальный обед был заказан в общественном месте, где самостоятельное обслуживание было исключено, суд считает, что расходы, связанные с оплатой данной услуги подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчиком каких – либо доказательств своему доводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу стоимости креста металлического и ограды одноместной на могилу, поскольку их приобретение входит в состав обрядовых действий по погребению в связи с религиозными верованиями умершей, а также в связи с тем, что указанные расходы являются разумными.

Доводы ответчиков о том, что приобретение креста и ограды являются излишними атрибутами захоронения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, умершая являлась христианкой, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а в соответствии с обычаями и традициями захоронения христиан на могилах последних устанавливается крест. Для того, чтобы имелась возможность обособить захоронение Антиповой Л.А. от могил иных лиц, истцы в соответствии с обычаями и традициями приобрели ограду. О разумности данных расходов свидетельствует то, что истцами на приобретение ограды была потрачена большая денежная сумма, вместе с тем, они просили взыскать с ответчиков стоимость наиболее дешевой ограды.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой корзины « Ладья» и услуг второго автобуса удовлетворению не подлежат. Приобретение корзины не предусмотрено обычаями и традициями. В данном случае, с ответчиков взыскана стоимость двух венков от каждого истца с лентами, на которых наличествовали соответствующие записи, что предусмотрено обрядовыми действиями по захоронению тела, принятыми на территории Российской Федерации. Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов, в катафалке также имелись места для перевозки близких родственников к месту захоронения. В данном случае, суд считает, что истцы могли проследовать к месту захоронения в указанном транспорте, стоимость оплаты которой взыскана судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретение корзины и оплата стоимости второго транспортного средства являются излишними тратами, к разумным и обоснованным не относятся, в связи с чем, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о том, что одно транспортное средство не вмещало всех желающих проехать к месту захоронения, друзья и знакомые проследовали к нему во втором автобусе, в связи с чем, также подлежит взысканию стоимость второго автобуса, являются несостоятельными. Как указано выше, взысканию подлежат только необходимые и разумные расходы, к которым относятся в данном случае доставка близких родственников к месту захоронения и приобретение минимальной похоронной атрибутики. Поскольку второе транспортное средство было необходимо для того, чтобы доставить к месту захоронения любого желающего, а корзина « Ладья» не относится к обязательной минимальной похоронной атрибутике, суд считает, что данные расходы являются излишними, в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд считает, что в данном случае подлежат взысканию расходы, связанные с погребением на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с приведенными выше правилами, сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию со страховой компании не может превышать <данные изъяты> суд считает, что с ОАО « ЖАСО» в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма, по <данные изъяты> в пользу каждого, в связи с чем, требования истцов в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что оставшаяся часть удовлетворенных судом требований истцов по взысканию расходов, связанных с погребением составляет <данные изъяты> суд считает, что с Плеханова Д.В. в пользу истцов подлежит взысканию данная сумма, по <данные изъяты> в пользу каждого, в связи с чем, требования Антиповых в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку смерть Антипиной Л.А. наступила от действий Плеханова Д.В. в результате использования последним источника повышенной опасности - автомобиля, и, учитывая, что смерть Антиповой Л.А., которая являлась матерью и женой истцов, причинила им душевную травму, суд находит требования Антиповых о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Плеханова Д.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие нарушений им правил дорожного движения при наезде на Антипову Л.А., суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в связи с чем, требования Антиповых о взыскании с Плеханова Д.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по <данные изъяты> в пользу каждого.

Доводы ответчика Плеханова Д.В. и его представителя о том, что Антипова Л.А. сама виновата в совершении ДТП, повлекшей её смерть, что подтверждается также свидетельскими показаниями Колпакова А.М., указавшего в судебном заседании на данные обстоятельства, безосновательны, поскольку приведенной выше нормой материального права предусмотрено взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, что имеет место в данном случае.

Утверждения ответчика Плеханова Д.В. о том, что им в добровольном порядке семье истцов была переедена в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> что также подтверждается свидетельскими показаниями его отца Петрова В.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо письменных доказательств своему доводу ответчиком не представлено. Показания данного свидетеля, на которые ссылается ответчик, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку указанный свидетель является близким родственником ответчика Плеханова Д.В., соответственно, заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела. К тому же, указанный свидетель не мог дать конкретизированные ответы по обстоятельствам передачи денег, в связи с чем, их достоверность вызывает у суда сомнение. Кроме того, учитывая, что истцы отрицают факт получения денежных средств от ответчика, письменных доказательств этому не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что Плеханов Д.В. в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда передал истцам <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами была оплачена государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, а также оформлению доверенностей с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом их требований, суд считает, что в пользу истцов с ОАО « ЖАСО» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а с Плеханова Д.В. подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. При таких обстоятельствах, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова Н. Г., Антипова О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « ЖАСО» в пользу Антипова Н. Г., Антипова О. Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Плеханова Д. В. в пользу Антипова Н. Г., Антипова О. Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> в пользу каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части требований Антипову Н. Г., Антипову О. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья Ю.В. Косенко