Решение по делу № 11-73/2016 от 22.11.2016

А11-73/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                              Сидровой Е.Д.,

с участием:

истцов                                                                            Сухининой Л.М., Аистовой М.Н.,

ответчика                                                                                                         Черных Н.И.,

представителя ответчика                                                       адвоката Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Сухининой Л.М., Аистовой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 по делу по иску Сухининой Л.М., Аистовой М.Н. к Черных Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции строения и по встречному иску Черных Н.И. к Сухининой Л.М. об устранении препятствий в пользовании сараем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Сухининой Л.М. - 4/9 доли, Аистовой М.Н. - 5/72 долей, Черных Н.И. -5/18 долей.

Указанный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке площадью 405 кв.м.

Как указано в иске, летом 2015 года ответчик самовольно демонтировала сарай литер «Г» размером <данные изъяты> и часть сарая литер «Г1», построив на их месте капитальный гараж размером 5,80 м в длину и 2,62 м в ширину, отступив 1 метр от межи земельного участка № по <адрес>.

Истцы утверждают, что в процессе строительства гаража ответчиком они неоднократно предупреждали ее, что возведение данного объекта недвижимости является неправомерным, влечет за собой нарушение прав остальных собственников домовладения, а именно: наличие гаража с указанным расположением делает невозможным проезд машины на земельный участок для откачки сливной ямы, относящейся к части дома, занимаемой Аистовой М.Н.; делает невозможным проезд автотранспорта к навесу литер «Г7», принадлежащему Аистовой М.Н.; в результате прогрева транспортного средства ответчиком выхлопные газы поступают в окна части домовладения, занимаемой Сухининой Л.М.

С учетом уточненных требований истцы на основании ст. 304 ГК РФ просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика за свой счет и своими силами реконструировать строение литер «Г2» в сторону уменьшения габаритов (первоначальное состояние) в размерах <данные изъяты> без отступа от межевой границы.

Ответчик Черных Н.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что истец Сухинина Л.М. с целью создания для Черных неблагоприятных последствий установила перед входом в спорное строение металлическую трубу на расстоянии примерно в 1 метр от входа в него, что создает истцу по встречному иску препятствия в пользовании строением, в частности мешает въезду и выезду транспортного средства Черных Н.И. в гараж и из него.

На основании ст. 304 ГК РФ истец по встречному иску Черных Н.И. просит устранить препятствие в пользовании ею строением литер «Г2», расположенном на земельном участке № по <адрес>, для чего обязать Сухинину Л.М. убрать установленный ею перед входом в указанное строение металлический столб, находящийся примерно на расстоянии 1 метра от входа в строение.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 в удовлетворении иска Сухининой Л.М., Аистовой М.Н. к Черных Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и реконструкции строения литра «Г2» в сторону уменьшения габаритов отказано; встречный иск Черных Н.И. к Сухининой Л.М. удовлетворен, постановлено: устранить препятствие в пользовании Черных Н.И. строением литер «Г2», расположенном на земельном участке № по <адрес>, для чего обязать Сухинину Л.М. убрать установленный ею перед входом в строение литер «Г2», расположенное на земельном участке № по <адрес>, металлический столб (находившийся примерно на расстоянии 1 метра от входа в строение).

Не согласившись с указанным решением, Сухинина Л.М. и Аистова М.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указанных доводов ссылаются на следующие обстоятельства:

- истцами Сухининой Л.М. и Аистовой М.Н. в судебных заседаниях были представлены доказательства того, что действиями Черных Н.И. нарушаются их права в пользовании домовладением, в частности тем, что отсутствует проезд автотранспорта к навесу литер «Г7», принадлежащему Аистовой М.Н.; в результате прогрева транспортного средства ответчиком выхлопные газы поступают в окна части домовладения, занимаемой Сухининой Л.М. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что препятствий проезда к навесу литер «Г7» спорный гараж не создает, поскольку автотранспортного средства у Аистовой М.Н. не имеется, а навеса литер «Г7» не существует. По мнению Сухининой и Аистовой указанные мировым судьей доводы основаны на предположениях, в то время, как в имеющейся в материалах дела документации, наличие данного навеса отражено; кроме того, Аистова в судебном заседании поясняла, что навес демонтирован наполовину, так как впоследствии будет реконструирован гараж;

-судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о сливной яме, принадлежащей Аистовой и Черных: из - за увеличения размеров спорного строения литер «Г2», доступ специализированной техники к данной сливной яме не возможен. Судом первой инстанции в обжалуемом решении о затруднении проезда на спорный земельный участок ничего не указано, что, по мнению Сухининой, свидетельствует о том, что судом неполно и недостоверно исследованы все обстоятельства по делу;

В апелляционной жалобе Сухинина Л.М., Аистова М.Н. просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 и принять по делу новое решение.

Сухинина Л.М., Аистова М.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Черных Н.И., её представитель – адвокат Румынина И.Е., возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Третье лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым домом между участниками собственности определен, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 405 кв.м, по утверждению сторон, порядок пользования земельным участком не сложился.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 47 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 46 того же постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов о препятствии им в пользовании названным выше земельным участком, последними не представлено.

Доводы истцов, на которые они ссылались при рассмотрении иска у мирового судьи и указанные ими в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, довод о том, что действиями Черных Н.И. нарушаются права истцов в пользовании домовладением, в частности тем, что отсутствует проезд автотранспорта к навесу литер «Г7», принадлежащему Аистовой М.Н., был исследован мировым судьей, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий в пользовании навесом, ввиду его полного разрушения и отсутствия транспортного средства у истца Аистовой М.Н. Факт отсутствия навеса и транспортного средства у последней при рассмотрении жалобы не оспаривался сторонами по делу.

Довод Сухининой о том, что в результате прогрева транспортного средства ответчиком Черных Н.И. выхлопные газы поступают в окна части домовладения, занимаемой Сухининой Л.М., объективно ничем не подтвержден.

Ссылка на отсутствие возможности подъезда к сливной яме, находящейся в совместном пользовании Аистовой и Черных, специализированной техники носит предположительный характер, не основан на доказательствах.

Согласно объяснениям Аистовой М.Н., на протяжении всего времени её проживания в домовладении ею ни разу не осуществлялась откачка сливной ямы, специализированная машина не вызывалась. Также не представлено доказательств необходимости въезда ассенизаторной машины во двор дома при наличии специального шланга.

Из объяснений Сухининой Л.М., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что у каких-либо транспортных средств в её собственности не имеется, какими – либо иными транспортными средствами не управляет.

Таким образом, изложенное в совокупности с объяснениями сторон дает убедительную основу для вывода о том, что права Сухининой и Аистовой в пользовании спорным земельным участком не нарушены.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебского судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 по делу по иску Сухининой Л.М., Аистовой М.Н. к Черных Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции строения и по встречному иску Черных Н.И. к Сухининой Л.М. об устранении препятствий в пользовании сараем, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухининой Л.М., Аистовой М.Н., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: