Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2018 (2-6097/2017;) ~ М-3372/2017 от 07.08.2017

копия

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

представителя истца Лавренова М.М. – Булыгина Р.С.

представителя ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» - Степанова Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова А11 к КГБУ «СанАвтоТранс» и ООО СК «Согласие» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренов М.М. обратился в суд с иском к КГБУ «СанАвтоТранс» и ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 27.09.2016 г. на перекрестке Х и Х произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 г/н У под управлением собственника – истца Лавренова М.М. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г/н У, принадлежащего ответчику КГБУ «СанАвтоТранс», под управлением Симбирского А.А. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Симбирского А.А., поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора без включения проблесковых маячков и сигнала сирены. Со стороны ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплаты в размере 94062,50 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила вместе со стоимостью независимой оценки размера причиненного ущерба составила 188125,01 рублей. В связи с чем, истец просит признать виновником в дорожно-транспортном происшествии ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» и взыскать со ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94062 рубля 50 копеек, а также взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Лавренов М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Булыгина Р.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, представив возражения относительно результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Симбирский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» Степанов Е.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лавренов М.М., осуществлявший опасное вождение, совершая резкие перестроения из одной полосы движения в другую, что следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения иска по причине исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 г/н 5ЕА 8064, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 г. на перекрестке Х и Х произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 г/н 5ЕА У под управлением собственника – истца Лавренова М.М. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г/н У, принадлежащего ответчику КГБУ «СанАвтоТранс» под управлением Симбирского А.А.

Движение специализированных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета сопряжено с определенными преимуществами по отношению к иным участникам дорожного движения.

В силу п. 14 ст. 32 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой является Российская Федерация, проблесковый маячок синего цвета может использоваться только на транспортных средствах, которые пользуются преимущественным правом проезда и которые выполняют срочные поездки, или в иных случаях, когда необходимо предупредить других участников дорожного движения о присутствии такого транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля ГАЗ 384064 г/н У маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных видеозаписей момента ДТП следует, что автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г/н У под управлением Симбирского А.А. двигался по пр. Комсомольский г. Красноярска, выезжая на красный сигнал светофора на перекресток с ул. 9 Мая, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. 9 Мая.

В это же время двигавшийся по ул. 9 Мая со стороны ул. Н.Н. Урванцева в сторону ул. Шумяцкого автомобиль BMW 520 г/У двигался на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении с осуществлением опережения движущихся в попутном направлении транспортных средств путем перестроения из крайней левой полосы в рядом расположенную правую и последующим возращением в крайнюю левую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г/н У.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в частности, имеющуюся видеозапись момента ДТП, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Так, несмотря на то, что на представленной видеозаписи отсутствует звук и не виден сигнал синих проблесковых маячков на автомобиле скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г/н У выезжал на перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. К данному выводу суд приходит, изучив видеозапись, из содержания которой следует, что транспортные средства, стоящие на запрещающий (красный) сигнал светофора перед стоп-линией на пр. Комсомольский, разъехались, уступая дорогу приблизившейся к ним сзади машине скорой помощи, которая продолжила движение к пересечению проезжих частей ул. 9 Мая и пр. Комсомольский на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, начавшие движение по ул. 9 Мая на зеленый сигнал светофора автомобили, двигавшиеся в прямом направлении, остановились, пропуская автомобиль скорой медицинской помощи, что достоверно свидетельствует о движении автомобиля ГАЗ 384064 г/н У с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что также подтверждено свидетелями Сторожевым А.Ю. и Севостьяновой И.И., являющихся медицинскими работниками КГБУЗ «КССМП» и не состоящих в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс».

О служебном характере следования автомобиля ГАЗ 384064 г/н У свидетельствует нахождение в автомобиле врача Сторожева А.Ю. и медсестры Севостьяновой И.И., а также их показания.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля скорой медицинской помощи, водитель специализированного автомобиля ГАЗ 384064 г/н У обладал правом преимущественного движения на перекрестке улицы 9 Мая - пр. Комсомольский.

В то же для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г/н У, как следует из приобщенной видеозаписи, двигался по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, снизил скорость и, увидев, что часть автомобилей, двигавшихся по средним (2 и 3) полосам ул. 9 Мая со стороны ул. Н.Н. Урванцева, остановились, продолжил дальнейшее движение, При этом на указанном участке дороги со стороны движения Лавренова М.М. имеется четыре полосы движения. Но из характера дальнейшего движения а/м ГАЗ 384064 г/н У, продолжившего равноускоренное движение по перекрестку, следует, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи не принял мер к тому, чтобы убедиться предоставляют ли ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки иные участники дорожного движения, двигавшиеся по остальным полосам. В пользу данного обстоятельства свидетельствует и пояснения Симбирского А.А. о том, что он не видел автомобиля BMW 520 г/н У, несмотря на прямолинейное движение последнего.

Таким образом, водитель а/м ГАЗ 384064 г/н У не убедился в должной мере, что иные участники дорожного движения, а именно двигающиеся по всем четырем полосам дороги по ул. 9 Мая, предоставляют ему возможность преимущественного проезда.

В то же время суд находит убедительными доводы стороны ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» о наличии нарушений ПДД РФ в действиях истца Лавренова М.М.

Согласно видеозаписи автомобиль BMW 520 г/н У двигался на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении с осуществлением опережения движущихся в попутном направлении транспортных средств путем перестроения из крайней левой полосы в рядом расположенную правую и последующим возращением в крайнюю левую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 384064 г/н У.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в том числе в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из содержания видеозаписи следует, что характер движения автомобиля BMW 520 г/н У подпадает под критерии опасного вождения.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае вследствие опасного вождения Лавренов М.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя опережение других транспортных средств со значительным ускорением по сравнению с движущимися в попутном с ним автомобилями, совершая неоднократное перестроение, что лишило его возможности постоянного контроля за дорожной ситуацией, вследствие чего он не смог своевременно заметить автомобиль скорой медицинской помощи и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах произошло вследствие действий обоих водителей, виновных в нарушении ПДД РФ в равной степени.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании виновным в рассматриваемом ДТП ответчика КГБУ «СанАвтоТранс», поскольку последнее, являясь юридическим лицом, непосредственно не управляло транспортным средством и не являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец Лавренов М.М. обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП BMW 520 г/н У. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 94062 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 176754 от 04.07.2017 года, № 185337 от 05.07.2017 года, № 207638 от 26.07.2017 года, № 207168 от 27.07.2017 года. Указанная сумма составляет 50 % от подлежавшей выплате Лавренову М.М. суммы страхового возмещения 188125,01 руб. (183125,01 руб. – стоимость восстановительного ремонта, которую сторона истца и ответчиков не оспаривали + 5000 руб. – стоимость независимой экспертизы).

С учетом, установленной судом степени виновности Лавренова М.М. в произошедшем 27.09.2016 года ДТП, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком полностью.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавренова А12 к КГБУ «СанАвтоТранс» и ООО СК «Согласие» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных