Решение по делу № 2-2056/2018 ~ М-619/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    А.М. Викулине

с участием прокурора                 П.В. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяева Сергея Геннадьевича к ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бизяев С.Г. обратился в суд с иском к ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» с требованиями о восстановлении его на работе в должности специалиста специальной службы охраны и государственного надзора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13371 рубль за период с 29.12.2017 года и компенсации морального вреда в размере 26743 рубля 88 копеек.

В основание требований указав, что с 15 октября 2015 года работал на основании трудового договора в должности специалиста специальной службы охраны и государственного надзора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области». Приказом №01-78 от 28 декабря 2017 года уволен с 29 декабря 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку, у него не было намерения уходить с работы, работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию. Написал данное заявление, поскольку 27 декабря 2017 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. Однако, постановлением от 25 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем он пожелал восстановиться в должности, на что работодатель ответил отказом. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере двойного среднемесячного оклада – 26743 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив их, просил восстановить его на работе в должности специалиста специальной службы охраны и государственного надзора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» с 30 декабря 2017 года, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2017 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - Швагина О.В., Чернышева Е.Ю., и Отверченко А.А., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, Бизяев С.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, давление на истца при написании указанного заявления не оказывалось.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 октября 2015 года на основании трудового договора Бизяев С.Г. принят на работу в ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в специальную службу охраны и государственного по должности – специалист, место работы – участок №10 (территория памятников природы регионального значения и их охранные зоны на территории Красноармейского района г. Челябинска), согласно приказа №01-64 от 15.10.2015 года.

Приказом от 28.12.2017 года №01-78 истец уволен из ОГУ «ООПТ Челябинской области» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен под подпись 29.12.2017 года, в этот же день им получена трудовая книжка, что не оспаривается сторонами.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Бизяева С.Г. от 28.12.2017 года, согласно которому истец просил уволить его по собственному желанию 29 декабря 2017 года, которое написано истцом собственноручно.

26 января 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, следующего содержания: 27.12.2017 года на него был составлен протокол об административном правонарушении. Не надеясь на справедливое рассмотрение данного вопроса, он скоропалительно принял решение об увольнении с работы по собственному желанию. Однако, 25.01.2018 года дело было рассмотрено в Министерстве экологии и вынесено постановление о прекращении в отношении Бизяева С.Г. производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного просил принять его на работу и восстановить в занимаемой должности.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что последним рабочим днем истца являлось 29 декабря 2017 года, в этот день он ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, заявление об отзыве заявления об увольнении им не было подано до расторжения трудового договора, а заявление от 26.01.2018 года не могло повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, вопреки указанным положениям истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Бизяева С.Г. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Допрошенные в качестве свидетелей: заместитель директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» Скорынин Д.В., начальник службы государственного надзора Мигун Н.Н. и директор ОГУ «ООПТ Челябинской области» Лагунов А.В. в судебном заседании пояснили, что, узнав о составлении в отношении работника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) вызвали Бизяева С.Г. на беседу, где высказали негативную оценку его действиям, в ходе беседы Бизяев С.Г. подтвердил факт составления на него протокола об административном правонарушении и выразил желание уволиться по собственному желанию.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами.

В свою очередь довод истца об оказании на него давления со стороны указанных лиц при написании им заявления на увольнение по собственному желанию и понуждению его к написанию данного заявления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив действия Бизяева С.Г. по написанию заявления от 28.12.2017 года о выплате причитающихся ему сумм в январе 2018 года и прохождению обходного листа свидетельствуют о добровольности написания заявления об увольнении по собственному желания от 28.12.2017 года.

Оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего не доказанным факт того, что работодатель вынудил Бизяева С.Г. подать заявление об увольнении по собственному желанию, и просившего в удовлетворении исковых требований истца отказать, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и является законным, а правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе отсутствуют.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего достоверного подтверждения, а исковые требования Бизяева С.Г. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу что отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░