Решение по делу № 2-1226/2015 ~ М-520/2015 от 28.01.2015

Дело №2-1226/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нархинова Е.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Нархинова Е.С. с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: « » гос.номер ... под управлением Цыбикова В.К., гос.номер ... под управлением Данилов А.Ф. и ..., под управлением Нархинова Е.С.. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП, Данилов А.Ф. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания транспортное средство не осмотрела и выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец обратился ИП Жамсаранову Ц.Б. для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключению, ущерб составил . Просит взыскать с ответчика . – сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ., за производство оценки – ., услуги нотариуса – .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыбикова В.К., Гармажапов Ч.И. и Данилов А.Ф.

В судебное заседание истец Нархинова Е.С., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Андреев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Данилов А.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. За страховой выплатой не обращался.

Третьи лица Цыбикова В.К. и Гармажапов Ч.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При этом сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает, таких сведений ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не поступало.

В связи с указанным, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: « » гос.номер ... под управлением Цыбикова В.К., .номер ... под управлением Данилов А.Ф. и ..., под управлением Нархинова Е.С.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП был признан водитель Цыбикова В.К. за нарушение требований Правил дорожного движения, управлявшей транспортным средством – « » гос.номер .... Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». Далее, из представленных материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно проведенной оценки №..., стоимость восстановительных работ с учетом износа автомашины составила . Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнена.

Оценивая заключение ... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению с ответчика, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере .

В настоящем случае правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца составит . (

Документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора содержатся в материалах дела в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700,00руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере .

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, проведение по делу одной беседы и двух судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нархинова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Нархинова Е.С. в счет возмещения материального ущерба ., компенсации морального вреда в размере ., штраф в размере ., а также судебные расходы в размере ., всего

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева