Решение по делу № 11-430/2015 от 18.08.2015

и.о. мирового судьи судебного участка №145

в г.Ачинске

мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-430/2015

в г.Ачинске Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой на решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой Т.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Давыдовой Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (до реорганизации ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2012 года между Давыдовой Т.А. и Банком был заключен кредитный договор № 12/0929/00000/402217. При заключении договора Давыдова Т.А. была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц с ее счета Банком удерживались денежные средства. При этом, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, ее потребительских свойствах, об условиях ее приобретения, стоимости. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, нарушает права заемщика, как потребителя услуги, на свободный выбор услуги. Просят взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Т.А. плату за подключение к программе страхования 10 800 рублей, неустойку 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 749,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи от 17 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Резерв» (д.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.100-101).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.116).

Одновременно с апелляционной жалобой истцом Давыдовой Т.А. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда (л.д.124).

Апеллянт представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Давыдова Т.А., а также представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.138), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены о решения мирового судьи от 15 мая 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 10 мая 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Давыдовой Т.А. был заключен кредитный договор № 12/0929/00000/402217, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму 150 000 рублей сроком 18 месяцев под 20% годовых.

В этот же день Давыдова Т.А. обратилась с заявлением, в котором просила подключить ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также согласилась с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по кредитному договору и Соглашению о кредитовании, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом указала, что ознакомлена с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также то, что она вправе отказаться от присоединения к Программе без ущерба для права на получение кредита.

Из заявления Давыдовой Т.А. на страхование также следует, что она ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на него условий Договора и т.д.) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 600 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 600 рублей за каждый год страхования.

Поступившее заявление Давыдовой Т.А. явилось основанием для включения указанного условия в кредитный договор и заемщик была подключена к Программе страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/4 от 01.11.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», являясь застрахованным лицом по договору.

Во исполнение условий заключенного договора и заявления на подключение к Программе страхования, Давыдовой Т.А. ежемесячно уплачивалась комиссия за страхование в размере 600 рублей, которая в заявленный истцами период с 10 мая 2012 года по 11 ноября 2013 года составила 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Суд приходит к выводу, что Давыдова Т.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «СК «Резерв». Истице были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истицы от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Давыдова Т.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, располагала возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла, исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Кроме того, мировой судья правильно не усматривает и нарушений требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при подписании заявления на страхование Давыдова Т.А. была ознакомлена с условиями страхования, размером страхового тарифа за подключение к Программе страхования, который указан как в процентном соотношении, так и в рублях, а также с размером комиссионного вознаграждения Банку за услуги по присоединению заемщиков к Программе страхования, то есть вся информация о свойствах услуги, стоимости каждой из услуг по Присоединению к Программе страховой защиты, в том числе и о размере комиссионного вознаграждения Банка, была предоставлена истцу до подписания кредитного договора, с чем заемщик согласилась.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования. Заемщик сама выбрала способ обеспечения своих обязательств перед банком, добровольно согласившись присоседиться к Программе страхования. Впоследствии, в период действия договора страхования, с заявлением об отказе от участия в данной Программе не обращалась, в полной мере воспользовавшись данным способом обеспечения обязательств.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности истцу Давыдовой Т.А. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материального истца Давыдовой Т.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят быть не может по тем основаниям, что из представленного истцом заявления об отказе от иска не следует, что ей разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальный истец Давыдова Т.А. в судебное заседание не явилась, заявление об отказе от исковых требований не поддержала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их немотивированными и необоснованными.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 15 мая 2015 года.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева