Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-674/2013 (2-8857/2012;) ~ М-9581/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-674/2013 «1» августа 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова ФИО5 к Обществу с <данные изъяты> о договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере 743 900 рублей, неустойки в размере 185 975 рублей, убытков в размере 67 989, 09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серый металлик. На стадии подготовки автомобиля к постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил внутренние повреждения автомобиля в виде сколов и потертости лакокрасочного покрытия, в районе крепления пятой двери. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимый эксперт» произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого было установлено: нарушение заводского сварного шва и мастики в задней части в районе соединения сточного желоба и боковины правой задней и нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия, установлено наличие ремонтных воздействий на деталях с нанесением шпатлевки в районе соединения деталей (желоба и заднего крыла), а также следы демонтажа двери задка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен мастером технологом кузовного цеха ООО «Полюс - ДМ» с использованием прибора толщиноме<адрес> установлены: следы демонтажа задней (пятой) двери в виде срыва краски на крепежных болтах, также следы ремонтных воздействий на задней правой боковине и в проеме задней двери в правой верхней части в виде наложения шовного герметика и отсутствия заводских сварочных точек контактной сварки, имеется наличие дополнительного слоя краски на наружной панели задней боковины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в сумме 743900 рублей, убытки, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Истец, его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, на то, что стороной истца не представлено доказательств того, кем и когда производился ремонт автомобиля. Поскольку ремонт мог производится до того как автомобиль поступил на реализацию к ответчику, так и после его продажи истцу. Также указал, на завышенность требований в части морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, самостоятельных исковых требований в ходе судебного заседания заявлено не было.

Заслушав пояснения истца, его, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по слежующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.1 договора, продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль является новым, никем не использован, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. п. 3.1. 3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем требованиям Госстандарта России, предоставить покупателю всю информацию о передаваемом автомобиле, так же извещать о всех известных недостатках имеющихся в данном автомобиле. (л.д.7)

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, № ОП00014193.(л.д.22)

Истец выполнил обязанности по оплате автомобиля в размере 743 900 руб. в полном объеме, том числе: 112 900 рублей – личный взнос истца, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 631 000 руб. – взнос, счет кредитных средств банка ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что на стадии подготовки автомобиля к постановке на учет истец обнаружил внутренние повреждения автомобиля в виде сколов и потертости лакокрасочного покрытия в районе креплений пятой двери.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.27) установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеется следу ремонтного воздействия, а именно нарушение заводского сварного шва и мастики в задней части в районе соединения сточного желоба и боковины правой задней и нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия, установлено наличие ремонтных воздействий на деталях с нанесением шпатлевки в районе соединения деталей (желоба и заднего крыла), а также следы демонтажа двери задка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен мастером технологом кузовного цеха ООО «Полюс - ДМ» (л.д.28), актом осмотра установлено: наличие следов демонтажа задней двери в виде срыва краски на крепежных болтах, также следов ремонтных воздействий на задней правой боковине и в проеме задней двери в правой верхней части в виде наложения шовного герметика и отсутствия заводских сварочных точек контактной сварки, имеется наличие дополнительного слоя краски на наружной панели задней боковины, виден переход краски.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, кузов автомобиля <данные изъяты> в задней части подвергались ремонтно- восстановительным и окрасочным работам, в частности: задняя правая стойка в области повреждения сплошности герметика
сварного шва (правка металла, сварка, нанесение лакокрасочного
покрытия), задняя правая боковина (нанесение лакокрасочного покрытия), стекло задней двери (замена), задняя дверь (замена).Работы произведены некачественно с нарушением технологии завода-изготовителя OPEL (кустарным способом). Обнаруженные недостатки выявились однократно, вновь после устранения проявляться не могли, так как недостатки связанные с некачественными кузовными окрасочными работами никем никогда не устранялись. Недостатки некачественного ремонта кузовных деталей (задней правой боковины, задней правой стойки и заменой задней двери с вклейкой стекла) являются устранимыми и требуют менее 10% от стоимости автомобиля (менее 74 390 рублей). Недостатки, связанные с некачественным ремонтом и покраской задней правой боковины, задней правой стойки и заменой задней двери с вклейкой стекла являются несущественными. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>) в связи с выполненными ремонтными работами составляет 26 408, 45 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста восемь) руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.(пункт 4 ст. 503 ГК РФ)

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Как видно из материалов дела, в первые дни эксплуатации автомобиля, после его получения у продавца, истцом выявлены внутренние повреждения автомобиля в виде сколов и потертости лакокрасочного покрытия в районе креплений пятой двери. Данные повреждения договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специально оговорены не были.

ФИО2 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления (л.д.32), то есть в пределах 15-дневного срока.

Недостатки автомобиля подтверждены многочисленными актами осмотров автомобиля, а также и заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, не доверять указанному заключению эксперта суд оснований не находит. Доказательств, опровергающих названные выводы, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу указанной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как видно из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратился в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца и полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля OPEL P-J ASTRA и взыскании стоимости автомобиля в размере 743 900 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22736, 33 руб., а также причиненных постановкой автомобиля на учет, и страхованием автомобиля КАСКО и ОСАГО, подтверждённых квитанцией об оплате госпошлины за постановку автомобиля на учет на сумму 2 000 рублей (л.д. 25), страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому уплачена страховая премия на сумму 39 203,53 руб. (л.д. 35), страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому уплачена страховая премия в размере 3 049, 20 рублей (л.д. 36), карточкой движения денежных средств по кредитному договору и сведениями об уплате процентов.

Суд считает, что данные расходы истца являются убытками, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 66989,09 рублей.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что при исполнении ответчиком требований истца о выплате стоимости товара, ответчик имеет право обратиться к истцу с требованием о передаче ему товара. Истец обязан передать товар, по требованию ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истицу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб., поскольку, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 15 000 руб..

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оплату услуг ЗАО «Независимый эксперт» по составлению акта в размере 1 000 рублей (л.д.37), а также 1500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 480444,54 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12 708, 99 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> цвет серый металлик, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной <данные изъяты>» и Сверчковым ФИО7.

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты> в пользу Сверчкова ФИО8 стоимость автомобиля в размере 743 900 рублей, убытки в размере 66989,09 рублей, неустойку в размере 120000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 480444,54 руб., судебные расходы в размере 2500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 12 708, 99 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 7 августа 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.