Решения по делу № 2-2279/2014 ~ М-2009/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-14-2279-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 02 июля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием истца Дмитриева В.А., представителя истца Мироновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> 50 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 81 коп., неустойки в размере <данные изъяты> 06 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> 71 коп.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истцом Дмитриевым В.А., представитель истца Миронова О.А. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 50 коп. Однако, согласно отчету № <№>, составленному 7 мая 2014 года ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей после ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 81 коп. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> 31 коп. В связи с тем что, истцу в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, просила суд на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 06 коп. за период с 16 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года. Действиями ответчика, связанными с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также на основании ст.88, 94 ГПК РФ – понесенные, в связи с рассмотрением дела, судебные расходы.          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Елисеева А.А., извещенная надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В обоснование возражений указала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, исходя из произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме <данные изъяты> 50 коп. С требованием о взыскании неустойки и штрафа также не согласилась, поскольку истец в добровольном порядке требований к страховой компании не предъявлял. В случае признания судом данных требований обоснованными, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.     

Третье лицо Спиридонов А.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.     Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Абельмана и Комиссарова в г.Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Спиридонова А. АлексА.а, и «<данные изъяты>, под управлением Дмитриева В. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.          Постановлением ИОРДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 8 марта 2014 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Спиридонов А.А.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Спиридонова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ № 0640135483).

14 марта 2014 года Дмитриев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховщиком был признан страховым, о чем 20 марта 2014 года был составлен акт № <№>, и Дмитриеву В.А., исходя из произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 20 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> 50 коп (л.д. 8,9).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Дмитриев В.А. обратился в ООО «Консалт-Стандартъ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № <№>, составленному 7 мая 2014 года ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей после ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> 81 коп. (л.д. 10).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данный отчет, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данный отчет не оспорен представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> 50 коп. страховой компанией истцу выплачена в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 31 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании неустойки суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение этого срока он выплачивает потерпевшему страховую выплату или направляет мотивированный отказ в ее выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка за период с 16 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 8,25% (ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от <дата> N 2873-У):75 х 76 дней (период просрочки).

Однако, суд полагает необходимым, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиться суммой неустойки, определенной истцом.

Таким образом, и принимая во внимание то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> 06 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Исходя из этого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> 69 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Дмитриевым В.А., в связи с оплатой услуг юриста, составили <данные изъяты> и объективно подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 05 мая 2014 года (л.д.26) и квитанцией <№> от 5 мая 2014 года, выданной ИП Якуниной М.А. (л.д.27).

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 7 мая 2014 года (л.д.22).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в размере <данные изъяты> 71 коп., которые подтверждаются кассовым чеком <№> от 13 мая 2014 года (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитриева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 31 коп., из которых: <данные изъяты> 50 коп. - невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> 81 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> 06 коп.; штраф в размере <данные изъяты> 69 коп.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> 71 коп., из которых: <данные изъяты> – расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг юриста, почтовые расходы <данные изъяты> 71 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 64 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 08 августа 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-2279-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю.Старостенко