Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-556/2020 (33-40108/2019;) от 30.09.2019

Судья – Ковальчук П.М. (2-1193/2019) Дело № 33-556/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

с участием помощника Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года;

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг, ссылаясь на то, что ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определено независимым оценщиком.

С учетом уточенных исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму на ремонт аварийного транспортного средства (с учётом износа) 80 300 руб. 00 коп.; стоимость услуг эксперта 8 000 руб.; стоимость услуг по эвакуации аварийного т/с с места ДТП - 5 000 руб.; стоимость услуг по хранению на стоянке поврежденного т/с 15 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 109468, 50 руб.; почтовые и телеграфные расходы на сумму 1169,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; Штраф в размере 116968,50 руб.; стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.; стоимость доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение 80 300 руб.; стоимость услуг эксперта 8 000 руб.; стоимость услуг по эвакуации аварийного транспортного средства с места ДТП - 5 000 руб.; стоимость услуг по хранению стоянке поврежденного транспортного средства - 15 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10 000 руб.; почтовые и телеграфные расходы на сумму – 1169,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; стоимость доверенности в размере 1800 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в размере 4085 руб., а так же в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 13974 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что заключение экспертизы является недостоверным доказательством, так как при расчетах экспертом допущены ошибки, использовались неверные каталожные номера, в расчет стоимости включены детали, повреждение которых не подтверждено. Помимо иных доводов, указывает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Общества, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено решение оно не извещалось.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие АО «МАКС». Сведений о том, что АО «МАКС» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие АО «МАКС» не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

АО «МАКС», < Ф.И.О. >5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев иск по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, которая поддержала исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имевшего место <...>, причинен ущерб его мотоциклу BMW S1000RR, г/н <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. При этом он указал, что имел дополнительные расходы в размере 20000 руб., а именно - оплата хранения на стоянке аварийного мотоцикла - 15 000 руб. и оплата услуг эвакуатора - 5 000 руб.

Ответчик признал случай страховыми и <...> произвел выплату в размере 133 700 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения рассчитана неверно, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Финансовая компания Эксперт", известив о дате и времени осмотра АО "МАКС".

По заключению экспертов ООО "Финансовая компания Эксперт" стоимость устранения дефектов составляет (с учетом износа) 214 300 руб.

Истцом направлена претензия <...> о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 02194/12-2/13.4 от 24.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 214000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенного судом в основу решения.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, непосредственным осмотром автомобиля экспертом, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и оценено судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 80300 руб., а также стоимость хранения и эвакуации автомобиля в сумме 20000 рублей, которые включаются в размер страхового возмещения.

Расходы по производству независимой экспертизы в сумме 8000 рублей и почтовые и телеграфные расходы в сумме 1169,50 рублей, также подлежат взысканию, однако относятся согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам и в размер страхового возмещения не включаются.

Учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свои обязательства, к ответчику применяется ответственность, предусмотренная п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в виде компенсации морального вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка рассчитывается за период, согласно требований истца с <...> по <...> ( 306 дней) исходя из 100300 рублей и составит 306918 рублей, штраф составит 50150 рублей ( 100300/2).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что основная часть страхового возмещения была выплачена истцу, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по производству страховой выплаты ответчик АО "МАКС" не исполнило, оно безусловно, нарушило права истца, как потребителя страховых услуг, на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией принимается во внимание обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от 16.01.2019 года и квитанции к нему, истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

Учитывая сложность предмета спора и обстоятельств дела, объем материалов дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «МАКС» расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с АО "МАКС" подлежит взысканию в пользу < Ф.И.О. >1 в возмещение расходов на изготовление доверенности – нотариальные услуги в сумме 1800 рублей, в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в размере 13974 руб. и

в местный бюджет государственная пошлина в размере 4085 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в сумме 100300 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10 000 руб.; почтовые и телеграфные расходы на сумму 1169,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; стоимость доверенности в размере 1800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4085 руб., а так же в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в размере 13974 руб.

Председательствующий -

Судьи -