Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-454/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                                                                                                         № 12-454/2019

г. Тюмень                                                                                      07 мая 2019 года

        Судья Ленинского районного суда <адрес> Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богаткиной Елены Николаевны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Богаткина Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

    С данным постановлением Богаткина Е.Н. не согласна, жалобу мотивирует тем, что автомобилем Пежо 307 она не управляла, проживает в другом регионе.

В судебное заседание Богаткина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты по адресу от <адрес>, от <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником указанного автомобиля является Богаткина Е.Н. В связи с чем, ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены имеющимися доказательствами.

Представленные заявителем копия доверенности, выданной ФИО3 на управление вышеуказанным транспортным средством, а также проживание заявителя в другом регионе Российской Федерации, сами по себе, не свидетельствуют с очевидностью о том, что Богаткина Е.Н. не управляла данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах в <адрес> и допустила нарушение ПДД РФ.

          Административное наказание Богаткиной Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

            постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богаткиной Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу Богаткиной Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                      подпись                А.П. Воробьева