Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19267/2016 от 29.06.2016

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-19267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демиденко М.Н., Устюговой Н.В., Быковой Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Быковой М.Е. на решение Ейского городского суда от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко М.Н., Устюгова Н.В., Быкова Ю.А., Быкова М.Е. обратились с иском к Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения МО Ейский район, Костенко Г.И., Кристенко Г.А., третьи лица Ейский филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК, Царева С.А., Демиденко А.Н., Качанко М.Н. о признании недействительной схемы земельного участка, признании недействительным плана земельного участка, распоряжений о признании недействительным постановки на кадастровый учет и исключение сведений.

Свои требования мотивировали тем, что истцы по настоящему делу и ответчик Кристенко Г.А. являются собственниками квартир в домовладении <...>. Указанный многоквартирный малоэтажный дом был расположен на земельном участке общей площадью 724 кв.м. На указанном земельном участке имелись строения (надворный туалет и сараи), которые находились в пользовании собственников квартир указанного дома. Костенко Г.И. является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В 2015 году Костенко Г.И. со своими работниками произвела снос указанных выше сараев и надворного туалета и продолжает производить строительные работы. Истцы впоследствии обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, получили распоряжение начальника управления №255-р от 02.06.2014 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <...>» общей площадью 492 кв.м. учитывая заявление Кристенко Г.А. Истцы полагали указанное распоряжение незаконным, вынесенное с нарушением требований закона и нарушающее права истцов и их свободы. Также 14.07.2015 года при обращении в управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район истцами получено распоряжение начальника управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район №758-р от 25.12.2014 г. об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере 893 кв.м. Указанным распоряжением нарушаются права истцов, поскольку увеличение земельного участка Костенко Г.И. на 230 кв.м. произошло за счет уменьшения их земельного участка по ул. Калинина, 18, т.к. постановлением Главы г. Ейска Краснодарского края №676 от 16.03.2001 г. «О предоставлении в собственность Костенко Г.И. земельного участка в <...>» Костенко Г.И. был предоставлен в собственность земельный участок в сложившихся границах в размере 663 кв.м.

Просили признать недействительным распоряжение № 225-р от 02.06.2014 года об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 492 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...>, а также признать недействительным распоряжение № 758-р от 25.12.06.2014 года об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 893 кв.м, с кадастровым номером <...>:1 по адресу <...>.

Кроме того, истцы просили исключить сведения из гос. реестра недвижимости о земельном участке общей площадью 492 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...>, и земельном участке общей площадью 893 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...>,

В судебном заседании истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительным схему расположения земельного участка на кадастровой карте и межевом плане от 24.06.2014 г. земельного участка общей площадью 492 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...> и признать недействительным межевой план от 30.01.2015 г. земельного участка общей площадью 893 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...>.

В судебном заседании Демиденко М.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении требований, указывая, что принятое решение суда о снятии с кадастрового учета земельного участка <...> не может являться преюдициальным, поскольку оно состоялось в отношении иных лиц.

Представитель ответчика Костенко Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считал требования не законными и не обоснованными.

Представитель Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, и Управления архитектуры и градостроительства Ейской городского поселения МО Ейский район, также считали заявленные требования незаконными и необоснованными, так как предоставлением земельного участка ответчицы Костенко Г.И. лишь была исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании спорных земельных участков <...>.

Демиденко А.Н. поддержал позицию истцов и просил требования удовлетворить.

Устюгова Н.В., Быкова Ю.А., Быкова М.Е., Костенко Г.И., Кристенко Г.А., Царева С.А., Качанко М.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Ейского городского суда от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований Демиденко М.Н., Устюгова Н.В., Быкова Ю.А., Быкова М.Е.

В апелляционной жалобе Демиденко М.Н., Устюгова Н.В., Быкова Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Быковой М.Е. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Демиденко А.Н. и представителя Демиденко М.Н. по ордеру Павлову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, выслушав Костенко Г.И. и ее представителя по ордеру Вурц М.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцы Демиденко М.Н., Устюгова Н.В., Быкова Ю.А. Быкова М.Е. также ответчик Кристенко Г.А. являются собственниками многоквартирной дома <...>. Ответчица Костенко Г.И. также является соседкой и владелицей домовладения <...>.

В 2014 году собственник квартиры № 4 дома 18 ул. Калинина Кристенко Г.А. обратился в администрацию Ейского городского поселения с просьбой о проведении межевания и предоставления в собственность земельного участка под домовладением 18 <...>, по данному заявлению проведено межевание и подготовлены материалы межевого дела. В ходе кадастровых работ установлена граница вышеуказанной земельного участка, определена его площадь в 492 кв.м, и присвоен кадастровый номер <...>. До проведения межевания вышеуказанного земельного участка его площадь, каким либо образом не устанавливалась, межевые границы не определялись.

В жалобе истцы ссылаются на тот факте, что в техническом паспорте 1966 и 1976 года указана площадь земельного участка в 723.65 кв.м., однако данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, тогда как других доказательств предоставления собственникам домовладения <...> земельного участка площадью 723.65 кв.м. в судебное заседание не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что истцы по делу Демиденко М.Н., Устюгов Н.В., Быкова Ю.А. Быкова М.Е., а также ответчик Кристенко Г.А. являются собственниками квартир, что исключало какие либо права на земельный участок вплоть до введения жилищного кодекса, т.е. до 25.10.200 года, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральным законами.

Между тем, статьей ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным и распоряжения начальника управления МУП ресурсам МО Ейской район от 02.06.2014 года № 255-р, поскольку именно межевым делом установлена площадь земельного участка <...> в 492 кв.м, и именно данный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <...>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при межевании земельного участка <...> принадлежащего ответчице Костенко Г.И. была установлена кадастровая ошибка, в связи, с чем решением Ейского городского суда от 07.04.2015 года № 2-924/15 указанный земельный участок снят с кадастрового учета, и исправлена кадастровая ошибка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ананич.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые распоряжения и межевые дела приняты уполномоченными на то органами в соответствии со своей компетенцией, поскольку, предусмотренных законом оснований для признания указанных распоряжений недействительными, истцами не указано.

В соответствии с положением п. 7 ст. 36 ЗК РФ случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуй сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственной кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 28 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что в кадастре недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметически ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета, в случае поступления такого заявления, обязан проверить содержащуюся в нем информацию устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в oрган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо наосновании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. При этом инструкция по межеванию предусматривает, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и. закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки за счет предоставления дополнительной площади земельного участка ответчице Костенко Г.И. не является нарушением прав истцов по настоящему делу. Доказательств использования истцами фактически большего земельного участка, чем предоставлено оспариваемыми распоряжениями, Факта предоставления земельного участка большей площади, в судебном заседании не представлено. Сам факт предоставления соседке - ответчице Костенко Г.И. большей площади земельного участка при исправлении кадастровой ошибки не может являться нарушением прав истцов по настоящему делу.

Ссылка представителя истца на отмену апелляционной инстанцией 26 июля 2016 года решения суда Ейского городского суда от 07.04.2015 года, не является основанием для отмены распоряжения о предоставлении ответчице земельного участка большей площади, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого распоряжения от 25 декабря 2014 года, принятого за четыре месяца до принятия решения суда от 07 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда 06 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: