Решение по делу № 2-3018/2014 ~ М-3473/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3018/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Степаненко А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору в размере 187 500 руб., судебные расходы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора аренды транспортного средства, согласно условиям которого ответчику передано в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчик пользовался автомобилем в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, вместе с тем арендные платежи уплачены частично в сумме 45 000 рублей, в результате чего задолженность по арендной плате составила 187 500 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать остаток задолженности в указанном размере, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что оплата по договору аренды его доверителем произведена в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ответчику передано в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно п. 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 1 642 500 рублей, в соответствии с п. 5.2 договора еженедельная арендная плата составляет 10 500 руб., которую ответчик обязался вносить в течение трех лет.

Автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Договор в полном объеме исполнен не был, поскольку автомобиль был возвращен ФИО2 истцу до истечения его срока – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за вычетом произведенной оплаты в размере 45 000 рублей за период с 22.11.2013 по 26.04.2014 составляет 187 500 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о полном внесении арендной платы за весь срок пользования автомобилем судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 187 500 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                           А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года

Судья                                   А.В. Руденко