Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-769/2016 от 18.04.2016

Дело № 4а-769/2016 Мировой судья Устюгова Г.В.

(Дело №5-260/2015-75) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Константинова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года Константинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Константинов А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, указывает на физиологическую невозможность сдать биологическую среду. Кроме того, заявитель указывает, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля К.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Константинова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Константинова А.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Константинова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.При таких обстоятельствах, Константинов А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Константинов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача-нарколога, что было зафиксировано последним в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Константинова А.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просто не мог физиологически пройти медицинское освидетельствование (сдать биологическую среду), не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, в связи с чем был допрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Константинова А.В., который в судебном заседании подтвердил факт отказа Константинова А.В. от сдачи биологической среды, несмотря на тот факт, что последнему было предоставлено значительное количество времени (около часа), при этом инспектор ГИБДД отметил, что Константинов А.В. о проблемах со здоровьем ни ему, ни врачу не сообщал.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Константинова А.В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Константинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Константинова А.В. судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля К., является не состоятельным, поскольку судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений по делу. При этом всем представленным доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей, в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Константинова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Константинова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко