Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 (2-2041/2017;) ~ М-1291/2017 от 18.05.2017

№ 2-141/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                       г.Ижевск            

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Осетрову Д.С. с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Лукин Д.А.) передал в собственность заемщику (Осетрову Д.С.) денежные средства в размере 20 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, определенные договором. Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу часть суммы займа в размере 5 600 000 руб. в срок до -Дата-. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием погасить основной долг в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, требование осталось со стороны ответчика без внимания. На сумму основного долга ежемесячно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 26% годовых, согласно п. 5.1 договора.

Истец просит: взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период со -Дата-. по -Дата- в размере 901 523, 29 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с -Дата-. по -Дата- в размере 174 720 руб., расходы по уплате госпошлины 41 581 руб.

В судебное заседание истец Лукин Д.А., ответчик Осетров Д. С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, согласно которому, денежные средства по договору займа от -Дата-. Осетрову Д.С. не передавались, между сторонами отсутствовали договорные отношения, договор займа и акт приема-передачи денежных средств Осетровым Д.С. не подписывались, следовательно, письменная форма договора займа не соблюдена. Сам Осетров Д.С. отрицает факт получения денежных средств от Лукина Д.А. по договору займа от -Дата-. и акту приема-передачи от -Дата-. Кроме того, протокол общего собрания ООО «Культура», которым якобы одобрен договор залога от -Дата-. в обеспечение договора займа от -Дата- между ООО «Культура» и Лукиным Д.А. в обеспечении обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от -Дата-. между Осетровым Д.С. и Лукиным Д.А. признан недействительным решением Арбитражного Суда УР от -Дата-, вступившим в законную силу.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование своих требований представлен договор процентного займа от -Дата-. между Лукиным Д.А. (займодавец) и Осетровым Д.С. (заемщик) на следующих условиях: по настоящему договору займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2. договора датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств займодавцем заемщику и выдачи расписки заемщиком, подтверждающей передачу денежных средств.

Согласно раздела 4 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу часть суммы займа в размере 15 000 000 руб. в срок до -Дата-; оставшаяся часть суммы займа в размере 5 600 000 руб. и проценты за пользование займом заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до -Дата-.

Заем предоставляется под 26% годовых (п.5.1)

Согласно п. 6.1 договора, в случае невозвращения, указанной в п.1.1. договора суммы займа, в определенный п. 4.1, 4.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Также истцом в обоснование своих требований представлен акт приема-передачи денежных средств от -Дата-.

-Дата-. в адрес Осетрова Д.С. истцом была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 5 600 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на безденежность и незаключенность данной сделки, поскольку ни договор займа, ни акт приема передачи им не подписывались.

Определением суда от -Дата- по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, Осетровым Д.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от -Дата-?

Кем, Осетровым Д.С. или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи денежных средств от -Дата-?

Согласно заключению эксперта № от -Дата- подписи от имени Осетрова Д.С. в договоре процентного займа от -Дата- между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016г. выполнены вероятно не самим Осетровым Д.С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Осетрова Д.С. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части экспертизы экспертом указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых подписей и простоты строения образующих букв и штрихов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

При оценке заключения эксперта № от -Дата- суд принимает во внимание то обстоятельство, что вероятная форма выводов эксперта обусловлена объективными факторами, на которые указал эксперт в исследовательской части заключения: краткость исследуемых подписей, простота строения образующих их букв и штрихов.

Действительно, в ходе сравнительного исследования подписей от имени Осетрова Д.С, с представленными в качестве сравнительного материала образцами Осетрова Д.С. выявлено 4 различающихся признака.

Согласно требованиям методических рекомендаций «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы» (Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России) в совокупность индивидуализирующих частных признаков, обосновывающих категорический положительный вывод при исследовании подписей должны включаться 15-20 частных признаков, в категорический отрицательный - не менее 5-6 частных признаков.

В судебном заседании от -Дата- ответчиком представлено внесудебное Экспертное почерковедческое исследование № эксперта ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» ФИО3, имеющего высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы 24 года, в т.ч. по акту приема-передачи денежных средств от -Дата- между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С.

В данном заключении эксперт ФИО3 установил 5 (пять) различающих частных признаков, что достаточно для категорического отрицательного вывода о том, что: «Подписи от имени Осетрова Д.С. в Акте приема-передачи денежных средств от -Дата-., в договоре залога от -Дата-., в дополнительном соглашении № к Договору залога от -Дата-. от -Дата-., выполнены не Осетровым Д.С., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемых подписей с образцами объясняется их выполнением с подражанием несомненной подписи Осетрова Д.С.».

При таких обстоятельствах, в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей Осетрова Д.С. для категоричного ответа на поставленные вопросы, не хватило одного частного признака.

Выявление экспертом 4 (четырех) различающихся частных признаков из 5-6 (пяти-шести) рекомендуемых Минюстом России в Методических рекомендациях («Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», РФЦСЭ при Минюсте России), свидетельствует о наиболее высокой доле вероятности принадлежности исследуемых подписей не самому Осетрову Д.С., а иному лицу.

Суд считает, что экспертом оценена высокая степень вероятности выполнения подписей и записей в Договоре займа от -Дата- и Акте приема-передачи денежных средств от -Дата- не самим Осетровым Д.С., исходя из результатов произведенного им исследования.

Экспертом ФИО4 произведено полное исследование предоставленных ему почерковых объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение на поставленные перед ним вопросы, согласно ст.ст. 16, 25 Федерального закона от -Дата- № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Соответствует заключение эксперта и п.п. 2.4, 2.5 Приказа Минюста РФ от -Дата- № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ» поскольку даны ответы по существу на поставленные вопросы с оценкой по результатам экспертного исследования.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с приложением рецензии на заключение эксперта №, выполненного экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро». Данное ходатайство отклонено судом.

В тексте ходатайства о назначении повторной экспертизы воспроизведены доводы рецензии на заключение № от -Дата-, эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (...) ФИО4, выполненной экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» ФИО5, -Дата-.

Однако, в рецензии не указывается какие именно требования и каких методик почерковедческого исследования были нарушены экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО4 в Заключении № от -Дата-

Доводы рецензента ФИО5 о том, что две исследуемые подписи (Осетрова Д.С.) не являются ни краткими, ни простыми, носят субъективный характер и методологически ничем не подтверждены.

Учтено судом и то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении старшим государственным судебным экспертом ФИО4, имеющего профильное образование и квалификацию по специальности: 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по специальности с 1996 года.

Руководителю экспертного учреждения в соответствии со ст. 85 ГПК РФ разъяснены права эксперта и обязанности с предупреждением об ответственности за дату заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от -Дата- N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия АНО «Агентство судебных экспертиз Удмуртской Республики» от -Дата- не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от -Дата- N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Все вышеизложенное относится и к рецензии №-ДЧЛ-18 от -Дата-, представленной в материалы дела представителем ответчика Осетрова Д.С., выполненной экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО6, полагающим выводы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России достоверными и научно обоснованными.

При оценке рецензий предоставленных как истцом, так и ответчиком на Заключение эксперта № от -Дата-, выполненного экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (...) ФИО4, суд принимает во внимание следующее:

- в силу п.п. 13, 14, 15 «Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», рецензирование экспертных заключений, выполненных экспертами государственных экспертных учреждений Минюста России, осуществляется исключительно экспертной квалифицированной комиссией, формируемой в порядке установленном п.п. 6-9 указанного Положения из числа руководителей экспертной организации и членов секций - государственных судебных экспертов, руководителей научных, образовательных организаций.

Сведений о вхождении авторов рецензий в состав экспертной квалифицированной комиссии ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России сторонами в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не устанавливает иного (внесудебного и/или вневедомственного) порядка рецензирования заключений эксперта, выполненных государственными экспертами Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает рецензии на заключения судебной экспертизы как недопустимые доказательства по ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и отвергает их.

С другой стороны, как следует из заключения экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора займа, акта приема-передачи денежных средств, свободные и экспериментальные образцы подписи Осетрова Д.С.

Суд отмечает, что вероятностный отрицательный вывод исследования объясняется краткостью подписи и простотой исполнения входящих в нее букв.

Рассматривая возражения ответчика в части того, что денежные средства по договору займа, акту приема-передачи денежных средств он не получал, суд исходит из следующего:

Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика.

Определением суда от -Дата- определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределено их бремя доказывания.

Истцу предложено доказать факт заключения договора займа между сторонами, доказать, что денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, передавались ответчику.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не позволяет суду сделать вывод о принадлежности ответчику подписи в договоре займа от -Дата- и акте приема-передачи денежных средств от -Дата-.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств Осетровым Д.С. не установлен, договор процентного займа от -Дата-. и акт приема-передачи денежным средств от -Дата-. являются безденежными.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не оспаривает акт возврата денежных средств от -Дата- года, согласно которому в п. 1 идет ссылка на договор займа -Дата- г., что денежные средства были переданы Лукину ошибочно, каких - либо других договорных отношений не было, данный акт может относиться к оспариваемому договору процентного займа, судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно акта возврата денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2016г. составленного -Дата-, в соответствии с условиями договора процентного займа от -Дата-, заемщик возвратил займодавцу часть суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, в производстве Индустриального районного суда ... находится гражданское дело по иску Лукина Д.Л. к Осетрову Д.С. о взыскании суммы займа по договору от 01.10.2016г. в части суммы 15 000 000 руб.

В производстве Индустриального районного суда ... также находится гражданское дело № по иску Осетрова Д.С. к Лукину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 500 000 руб. по основанию отсутствия законных оснований для передачи денежных средств Лукину Д.С. со стороны Осетрова Д.С.

Поскольку Осетровым Д.С. в целом оспаривается договор займа от -Дата-., а также заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по подписанному между сторонами акту приема-передачи денежных средств от -Дата-, суд полагает, что акт от -Дата-. не является бесспорным доказательством заключения между сторонами -Дата-. договора займа и частичного исполнения его условий со стороны Осетрова Д.С., и не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств безденежности договора займа от -Дата-., акта приема передачи денежным средств от -Дата-.

Платежные поручения на сумму 2000000 руб. и 1500000 руб. о перечислении денежных средств со стороны ООО «Чаплин» ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» относятся к иному договору займа с Лукиным Д.А. от -Дата-. и потому не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от 1.10.2016г. между Осетровым Д.С. и Лукиным Д.А.

Согласно пояснениям представителя Осетрова Д.С. денежные переводы со стороны ООО «Чаплин» ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» относятся к длительно существующим деловым отношениям между холдингом «Зардон-Групп», в состав которой входит ООО «Зардон-Авто», и группой взаимосвязанных с Осетровым Д.С. компаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств Осетровым Д.С. не установлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лукина Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья         Кочетков Д.В.