Решение по делу № 2-30/2013 (2-1329/2012;) от 09.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Л. А. к ООО УК «...-Сервис», ООО «... тепловые сети» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение квартиры № (адрес): за ноябрь 2011 года-3,5-8,13,15-16,20-25, 28-30 (всего 17 дней), за декабрь 2011 года- 1-3,8-29,31 декабря (всего 26 дней), за январь 2012 года -1-20, 30-31 января (всего 22 дня). Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, из которых ... рублей возврат госпошлины, транспортные расходы в сумме ... рублей и ... рублей за телефонные переговоры.

Требования мотивированы тем, что истец с (дата) проживает в доме (адрес), обслуживаемой ответчиками. Истец полностью выполняет свои обязанности своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчики свои обязанности выполняют ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что в вышеуказанные спорные периоды температура воздуха в квартире истца не соответствовала нормативной, что засвидетельствовано актами комиссий со стороны ответчиков. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями с просьбой сделать перерасчет за отопление, однако ее просьбы оставлены без удовлетворения. В результате бездействия ответчиков в течение длительного периода времени истцу причинялись нравственные страдания, у истца был нарушен необходимый для здоровья режим питания, истец потратил безрезультатно несколько месяцев на переговоры с ответчиками, были потрачены денежные средства на поездки к ответчикам и в суд, затрачены денежные средства на телефонные переговоры с ответчиками.

В судебном заседании истица на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснила, что она является пенсионером и ветераном труда, в результате того, что в квартире в спорные периоды было холодно, она неоднократно болела, действиями ответчиков по предоставлению ей услуг ненадлежащего качества по отоплению квартиры, которая является для нее единственным жильем ей были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «РТС» с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО УК «...-Сервис» с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать в полном объеме, считает ООО УК«...-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Королев А.В. с иском согласен, просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, с получением данных в ходе проверки достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений;

По делу установлено, что истец Королева Л.А. и третье лицо Королев А.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу (адрес).

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания № от (дата) ООО «... тепловые сети», является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению (поставке) коммунальных услуг в спорное жилое помещение.

ООО УК «...-Сервис» согласно договора управления общего имущества многоквартирных домов с\п ... Рузского муниципального района МО от (дата), заключенного с Администрацией с\п ... Рузского муниципального района является организацией управляющей общим имуществом в многоквартирном доме по адресу (адрес). В соответствии с вышеуказанным договором ООО УК «...-Сервис» предоставляет по вышеуказанному дому услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку в спорные периоды в квартире, где проживает истец температурный режим был ниже нормативного, ответчиками в проведении перерасчета оплаты за теплоснабжение отказано.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов из представленных для производства экспертизы документов следует, что состояние инженерного оборудования (системы отопления) в доме № по адресу: (адрес), имеющего отношение в том числе и к квартире №, в период с октября 2011 по январь 2012 года было исправным и соответствовало необходимым требованиям по эксплуатации. Проведенным исследованием установлено, что состояние котельной в (адрес), а также труб, по которым осуществлялось теплоснабжение (адрес), в период времени с октября 2011 года по январь 2012 года отвечало необходимым требованиям по эксплуатации, в то же время подача тепла в период времени с октября 2011 года по январь 2012 года частично осуществлялась ненадлежащего температурного режима, а именно: в ноябре 2011 года-3,5-8,13,15-16,20-25, 28-30 ноября ( 17 дней из 30)-фактическая температура теплоносителя была ниже требуемой от 2 до 12 градусов; в декабре 2011 года- 1-3,8-29,31 декабря ( 26 дней из 31 дня)-фактическая температура теплоносителя была ниже требуемой от 3 до 11 градусов; в январе 2012 года -1-20, 30-31 января ( 22 дня из 31 дня) фактическая температура теплоносителя была ниже требуемой от 3 до 11 градусов.

С учетом документов, имеющихся в деле и проведенных исследований по вопросам, указанным выше, экспертами сделан вывод, что в квартире № (адрес), температура воздуха в жилых помещениях за октябрь 2011 года по январь 2012 года не соответствовала нормативной. Причиной допущенного несоответствия являлось несоблюдение утвержденного температурного графика котельной (адрес) на 2011-2012гг. Установить причину несоответствия утвержденному температурному режиму в указанные дни в период времени с октября 2011 года по январь 2012г., не представилось возможным в силу ретроспективности вопроса. ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком ООО «РТС» ( котельная (адрес) находится на балансе ответчика), приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Доказательств обратного суду ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ресурсоснабжающей организацией является ООО «РТС», именно ООО «РТС» оказывались в спорные периоды истцу услуги ненадлежащего качества, с учетом вышеизложенных норм права суд считает ООО УК«...-Сервис» ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и считает необходимым в иске к нему отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РТС» в пользу истца возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, состоящих из транспортных расходов на сумму ... рублей и ... рублей за телефонные переговоры, суд считает необходимым отказать, поскольку факт несения вышеуказанных расходов истцом по настоящему делу достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно сообщению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость производства экспертизы составляет ... руб., оплата сторонами не произведена. Суд в силу требований ст. 96ч.1 и 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на ООО «РТС» и взыскать с ООО «РТС» сумму ... рублей в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королевой Л. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «... тепловые сети» произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение квартиры № (адрес) за ноябрь 2011 года-3,5-8,13,15-16,20-25, 28-30 (всего 17 дней), за декабрь 2011 года- 1-3,8-29,31 декабря (всего 26 дней), за январь 2012 года -1-20, 30-31 января (всего 22 дня).

Взыскать с ООО «... тепловые сети» в пользу Королевой Л. А. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей возврат госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме ... рублей и ... рублей за телефонные переговоры Королевой Л. А.- отказать.

Взыскать с ООО «... тепловые сети» в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму ... рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В иске к ООО УК «... Сервис» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева