Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2020 ~ М-635/2020 от 07.02.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000821-09

Дело № 2-1791/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Вальнева Д.А., представителя ответчика Хиева Н.С., представителя третьих лиц Якупова Р.Э., ООО «Дизельтехника» Форманчука К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Светланы Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к СПАО «Ингосстрах», с учетом принятых судом к рассмотрению увеличений размера исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере №, убытков в размере №, неустойки за период с <//> по <//> в размере №, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере №, почтовых расходов в размере №, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов на рецензирование в размере №, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> автомобиль истца Кадилак государственный регистрационный знак В786СХ89 был поврежден вследствие наезда на стоящее транспортное средство автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У93ТЕ96 под управлением Якупова Р.Э. <//> истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, на что получила отказ, по причине того, что, по мнению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование обстоятельств повреждения автомобиля истца, не могли быть получены в результате указанного ДТП. Полагает отказ страховой компании незаконным. Согласно независимой технической экспертизы ИП Демеева Г.А. наступила полная гибель транспортного средства истца стоимость транспортного средства составила №, стоимость годных остатков – №, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита – № за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в пределах лимита страхового возмещения, что составляет №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что она двигалась из г. Н. Тагил по Серовскому тракту, подъезжая к г. В.Пышма, в её автомобиле загорелась лампочка чек-сигнала давление в шинах, она остановилась, вышла из машины и в момент когда она останавливала попутное транспортное средство в ее транспортное средство совершен наезд автомобилем Мерседес под управлением Якупова Р.Э.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, утверждал, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился, просил ее результаты не принимать при принятии решения. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Не согласился с размером расходов истца на оплату услуг представителя, указав на его завышенный размер.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дизельтехника», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьих лиц Якупова Р.Э., ООО «Дизельтехника» в судебном заседании с требованиями истца согласился, при этом не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля ООО «Дизельтехника» под управлением Якупова Р.Э., не оспаривая вины в данном ДТП Якупова Р.Э.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», финансовый уполномоченный С.В. Никитина в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третьих лиц финансового уполномоченного С.В. Никитиной, Якупова Р.Э. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. А п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04 № истец является собственником транспортного средства Кадилак государственный регистрационный знак В786СХ89. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, <//> на автодороге обход г. В. Пышма 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У793ТЕ198, под управлением Якупова Р.Э. виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан Якупов Р.Э., который допустил наезд на автомобиль истца. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, помимо пояснений истца были подтверждены пояснениями свидетеля Горожанцева В.С.

Вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспорена.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое <//> ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты по причине того, что результате осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В ответ на претензию истца от <//> о выплате страхового возмещения, ответчик также ответил отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-19-63515/5010-007в удовлетворении требований истца отказано полном объеме.

В ходе рассмотрения дела при наличии спора между сторонами относительно механизма образования повреждений на автомобиле Кадилак государственный регистрационный знак В786СХ89 и их относимости к заявленным обстоятельствам, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Потеряева Н.М. от <//> №, заявленные повреждения автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак В786СХ89 в полном объеме, указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ИП Демеева Г.А. и ООО «Росоценка», были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, при заявленных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Потеряева Н.М. от <//> № в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. Экспертом в полном объеме исследованы все материалы дела, доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дан детальный анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на предмет его относимости заявленным обстоятельствам.

Ответчиком результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены. Выражение несогласия с результатами судебной экспертизы не может расцениваться судом как ее несоответствие. Заключение ООО «Росоценки» от <//> № и пояснения специалиста Олехова В.В., данные в судебном заседании не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку при проведении исследования специалистом Олеховым В.В. не были исследованы все обстоятельства и доказательствами, а именно пояснения участников ДТП, показания свидетеля, не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мерседес, представленной стороной виновника, не учтены сведения о скорости транспортного средства виновника в момент ДТП, которые отражаются на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес, где также отражаются координаты места нахождения транспортного средства. По тем же основаниям судом не принимаются результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от <//> № У-19-63515/3020-004.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У93ТЕ198, имело место, и при отказе ответчика в выплате страхового возмещения, который суд признает необоснованным, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает заключение эксперта Потеряева Н.М. от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак государственный регистрационный знак В786СХ89, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//> с учетом износа составляет №, рыночная стоимость автомобиля – №, стоимость годных №.

В данной части заключение эксперта Потеряева Н.М. от <//> № сторонами не оспорено, и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

При указанных в заключении эксперта Потеряева Н.М. от <//> № выводах относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение, на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что составляет №.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере №, в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет №.. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать №.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере №, суд признает данные расходы истца не необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере № за удостоверение доверенностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителям и наделяет его правом представлять её интересы во всех компетентных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доверенность от <//> выдана представителям на право представлять интересы истца в спорах с АО ГСК «Югория», которое не является стороной по настоящему делу, следовательно, расходы на указанные доверенности не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корякиной Светланы Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Корякиной Светланы Анатольевны страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 24000 рублей, неустойку за период с 05.04.2019 по 10.12.2019 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, почтовые расходы в размере 1473 рублей 08 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева