Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2016 ~ М-2185/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубенцовой Л. А. к Жигаловой К. В. и Жигалову И. Е. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаловой К. В. и Жигалова И. Е. солидарно в пользу Бубенцовой Л. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 299 769 рублей 72 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 247 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубенцовой Л. А. к Жигаловой К. В. и Жигалову И. Е. о возмещении вреда,

установил:

Бубенцова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Жигаловой К.В. и Жигалову И.Е. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошло возгорание. Причиной пожара, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, назван аварийный режим работы электрической проводки (короткое замыкание). Ответчики в 2015 году производили монтаж медной электропроводки разного сечения в кабель-канале, а также подключили устройство защитного отключения к проводам, проложенным скрытым способом и торчащим из стены. По заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №, размер ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара, составляет 342 655 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно 342 655 рублей 26 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крузе Е.В. заявленные требования поддержали.

Ответчица Жигалова К.В. и представитель ответчиков Жигалова И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Жигаловой К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), истица является нанимательницей квартиры площадью 49,1 м2 по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Смежная <адрес> том же доме является коммунальной. Ответчица Жигалова К.В. является участницей общей долевой собственности на эту квартиру с размером доли, равным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Сторонами не оспаривается, что в соответствии с установившимся порядком, ответчица пользуется комнатой № площадью <данные изъяты> в этой квартире (л.д. 161). В комнате, согласно объяснениям ответчиков, фактически проживает ответчик Жигалов И.Е. с женой.

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленного должностным лицом 3 пожарной части, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7), вынесенного и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности г.о. Самара, иных документов, содержащихся в обозревавшемся судом отказном материале, ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание домашних вещей в <адрес> дома по адресу: <адрес>. Очаг возгорания находился в комнате № названной квартиры. Огонь распространился на кровлю дома. В <адрес> того же дома произошло обрушение штукатурки, имелись следы пролива средствами тушения. Установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрической проводки.

Для определения размера вреда, причиненного обстановке квартиры и домашнему имуществу вследствие пожара, истица обратилась в ООО «Апэкс груп». Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26 об.-29), в комнате № имелись разрушение штукатурки потолка, стен, деревянных перекрытий в результате горения, пятина залития, отслоение отделки, вздутие линолеума, деревянных перекрытий пола, оконных и дверных проемов. В комнате № имелись пятна залития на потолке, стенах, отслоение отделки, загрязнение коврового покрытия пола, деформация деревянного перекрытия пола, пятна залития, отслоение откосов оконных и дверных проемов. В коридоре имелись пятна залития на потолке, стенах, отслоение отделки, отслоение откосов оконных и дверных проемов. В санузле имелись деформация ДВП-панелей стен, отслоение штукатурки на потолке. Из предметов домашней обстановки наблюдались загрязнения и пятна потеков на моноблоке кондиционера, мониторе, системном блоке компьютера, 2 акустических колонках, роутере, модеме, клавиатуре, 2 игровых приставках, музыкальном центре, музыкальном инструменте, многофункциональном устройстве, книгах, 7 коврах, фотоаппарате, рулонной ткани, 2 оконных жалюзи, диване, вещах в шкафу, швейной машине, телевизоре, плеере, строительном фене, портативном компрессоре, раскладном диване, разрушение дисплея телефона, вазы, 3 автокресел, деформация компьютерного стола, письменного стола.

Согласно заключению ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-46), стоимость ремонта квартиры без учета износа составила 127 385 рублей 50 копеек, с учетом износа – 95 981 рубль 95 копеек, стоимость ремонта (замены) поврежденных домашних вещей – 53 928 рублей.

В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку устранение описанных выше повреждений квартиры истицы требует проведения текущего ремонта, несение соответствующих расходов является её обязанностью как нанимательницы квартиры по договору социального найма. Следовательно, расходы на восстановительный ремонт квартиры после пожара образуют убытки истицы и подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный пожаром вред.

Таким образом, истица вправе требовать возмещения как вреда, причиненного её личным вещам – предметам домашней обстановки, так и вреда, причиненного снимаемой ею квартире, обязанность по ремонту которой лежит на истице.

В связи с оспариванием ответчиками выводов дознавателя о причинах возгорания и представленной истицей оценки судом была назначена экспертиза для определения причин пожара и стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости находившегося в квартире имущества, поврежденного вследствие пожара, или стоимости его восстановления, если имущество может быть восстановлено, производство экспертизы поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-199), очаг возгорания находился на деревянной пустотной перегородке, разделяющей комнату № <адрес> квартирой №, в левом верхнем дальнем от входа в комнату № углу под слоем цементной штукатурки в месте соединения электропровода, электрического стояка и провода, расположенного в штрабе. Причиной возгорания явился некачественно выполненный монтаж вновь смонтированного, уложенного и заштукатуренного цементным раствором в вертикальной штрабе провода ПУГНП 2*2,5, а именно «плохой контакт» данного провода с проводами электроввода и электрического стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 284 690 рублей 29 копеек, стоимость поврежденного внутриквартирного имущества – 15 079 рублей 43 копейки.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

Доводы ответчиков о том, что деликтное обязательство в связи с пожаром возникло у управляющей домом организации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Допрошенный судом свидетель К. показала, что проживает в <адрес>, является соседкой ответчиков. До 2015 г. комната ответчиков пустовала. В 2015 г Жигалов И.Е. с братом сделали ремонт, заменили проводку. Жигалов И.Е., с его слов имеет образование электрика, он неоднократно предлагал всем соседям помощь в ремонте проводки.

Свидетель М. показал, что является знакомым истицы, проживает в том же доме. Утром в день пожара он проснулся от криков, прибежал к квартире истицы. Там уже работали пожарные. После пожара в стене между квартирой истицы и комнатой ответчиков возникла дыра. В комнате ответчиков он видел временные «скрутки» проводов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Факт замены Жигаловым И.Е. осенью и в начале зимы 2015 г. проводки в комнате подтверждается и объяснениями ответчицы Жигаловой К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что пожар был вызван неправильным монтажом новой, вновь смонтированной проводки, а не естественным износом старой. Следовательно, ответственность за причиненный пожаром вред несут лица, ответственные за ненадлежащее содержание комнаты, а не общего имущества дома. Ненадлежащее содержание включает в себя и некачественный ремонт проводки.

Кроме того, старая проводка априори не могла загореться, т.к. при монтаже новой проводки она, если и не была демонтирована, то, во всяком случае, была обесточена.

Суд полагает, что ответчики Жигалов И.Е. и Жигалова К.В. несут солидарную ответственность за причиненный вред по следующим причинам.

Возгорание новой проводки произошло не в момент её монтажа, а про прошествии более 2 месяцев. Следовательно, причиной возгорания является не только некачественное выполнение монтажных работ (за которое отвечает Жигалов И.Е.), но и непринятие в течение длительного времени мер к устранению дефектов проводки, т.е. ненадлежащее содержание жилого помещения. Действия Жигалова И.Е. при ремонте не явились непосредственной причиной пожара (как это могло бы быть, например, при пожаре в момент ремонта вследствие нарушения техники безопасности при производстве работ). Поэтому ответственность за причиненный вред должны нести лица, на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения. Таким лицом, прежде всего, в силу ст.210 ГК РФ, является его собственник – Жигалова К.В. Жигалов И.Е., проживая в комнате с согласия Жигаловой К.В., обладает правовым статусом члена семьи собственника жилого помещения. В силу п.2, 3 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как следствие, неисполнение членом семьи собственника жилого помещения Жигаловым И.Е. установленной законом обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения влечет его солидарную с собственницей Жигаловой К.В. ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Размер причиненного истице вреда, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 299 769 рублей 72 копейки (284 690, 29 + 15 079, 43).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в частности, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Апэкс груп» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 10-11) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СЗ № (л.д. 10).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаловой К. В. и Жигалова И. Е. солидарно в пользу Бубенцовой Л. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 299 769 рублей 72 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 247 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь