Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2012 от 19.10.2012

Дело № 11-358/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Вирясова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вирясов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 22 октября 2010 г. в 19 часов 50 минут на ул. Советской с. Б.Игнатово Большеигнатовского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 12 266 руб. 74 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 21 327 руб. 66 коп.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, которая составляет сумму – 9060 руб. 92 коп., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 4650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 сентября 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «СК «Согласие». Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя.

В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Вирясов И.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Вирясова И.А. – Мартынов Д.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 г. в 19 часов 50 минут на ул. Советской с. Б.Игнатово Большеигнатовского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Вирясову И.А. автомобиля марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Вирясова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 266 руб. 74 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Вместе с тем, согласно отчету № 98.05/11у от 19 мая 2011 г., составленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вирясова И.А. с учетом износа составила сумму – 21 327 руб. 66 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 98.05/11у от 19 мая 2011 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 266 руб. 74 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму – 9060 руб. 92 коп. (21 327 руб. 66 коп. – 12 266 руб. 74 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья обоснованно, со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, отклонил доводы ответчика о том, что истец с настоящим иском должен был обратиться не к ООО «Росгосстрах», а к ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии ряда условий, которые в случае с истцом Вирясовым И.А. имели место.

Кроме того, выплатив истцу частично страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по выплате ему страхового возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Вирясова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий               З.В.Крысина