Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2017 от 11.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Идиатуллина Э.Ф. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Идиатуллин Э.Ф. не согласился с определением суда и принес на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указал, что вынесенное определение мировым судьей является незаконным, несправедливым и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права, просил суд определение мирового судьи отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда №, государственный номер №, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 на праве собственности, и автомобиля МАЗ № государственный номер № под управлением ФИО9 В результате указанного происшествия автомобиль ФИО12 получил механические повреждения. Между ФИО13 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав №.

С учетом выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере 1250 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимостью восстановительного ремонта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Идиатуллин Э.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком по делу является юридическое лицо.

На основании изложенного определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Идиатуллина Э.Ф. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.334 ГПК РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья пришел к неправильному выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в суд, выступая стороной договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. № указанного договора цедент – ФИО14 уступил Цессионарию – Идиатуллину Э.Ф. право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из видов деятельности, осуществляемых истцом, является деятельность в области права, вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной приходит к выводу, что, поскольку истец не являлся непосредственным участником ДТП, а впоследствии приобрел на возмездной основе право требования по возмещению со страховой организации денежных средств, а также учитывая, что он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Идиатуллина Э.Ф. не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о не подведомственности спора мировому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Идиатуллина Э.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: