Решение по делу № 2-1090/2019 ~ М-2936/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-1090/2019

УИД: 91RS0018-01-2018-003391-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 июня 2019 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                         председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

     при секретаре:                        Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<адрес>» к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 года Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<адрес>» (далее МО МВД России « <адрес>») обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей неоднократно на протяжении 2017-2018 гг распространялись сведения, которые не соответствуют действительности, о том, что в ответе на ее обращение в МО МВД России «<адрес>» на незаконные действия ФИО7 содержится абзац следующего содержания: «<данные изъяты>

В оригинале ответа МО МВД России «<адрес>» по обращению ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный абзац отсутствует.

Недостоверность представляемых сведений установлена результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подполковника полиции ФИО3, заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «<адрес>» по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Содержание ответа, предоставляемого ФИО2 в иные правоохранительные органы, не соответствует действительности и порочат деловую репутацию органов внутренних дел.

Полагают, что распространенные ответчицей сведения порочат деловую репутацию, поскольку направлены на умаление достоинства сотрудников, нарушение в отделе МВД деловой этики, обычаев делового оборота.

На основании п.4, п.11 ст.152 ГК РФ просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, распространенные ответчицей в 2017-2018 гг.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю Главного Следственного управления по <адрес> ФИО6 с заявлением, в котором изложила сведения о соседе ФИО7, который нарушает ее права как собственника земельного участка и жилого дома, бездействии правоохранительных органов, с приложением ответа МО МВД России «<адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «<адрес>» подполковником ФИО3.

Из обращения следует, что в ответе МО МВД России «<адрес>» имеется абзац следующего содержания: «<данные изъяты>

Указанное заявление инспектором отдела по приема граждан и документальному обеспечению Главного следственного управления по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено СО по <адрес> для организации рассмотрения в соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 направлено для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией начальнику МО МВД РФ «<адрес>».

Согласно заключения проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>», факта нарушения служебной дисциплины заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «<адрес> подполковником ФИО3 не установлено, по факту представления ФИО2 ксерокопии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки следует провести проверку на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.327 УК РФ.

При этом из заключения усматривается, что заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «<адрес>» подполковником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично подписано уведомление заявителю ФИО2 о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый абзац в уведомлении отсутствовал.

     Из пояснения ФИО9, инспектора по контролю за исполнением поручений ОДиР МО МВД России «<адрес>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР МО МВД России «<адрес>» на регистрацию в количестве двух экземпляров поступило уведомление заявителю ФИО2 ЛД.А. о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «<адрес>» подполковником ФИО3; ответ зарегистрирован за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, прикреплен электронный образ и почтовым отправлением по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ первый экземпляр направлен в адрес заявителя ФИО2, второй подшит к материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Согласно электронного образа документа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированного в ОДиР МО МВД России «<адрес>», а также второго экземпляра уведомления, подшитого к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, ответ ФИО2 не содержит следующего абзаца: «Ваш с ФИО7 конфликт начался при Украине, незаконный дом построен при Украине, а сейчас Вы живете в другом государстве, поэтому забудьте все, что было и оставьте в покое ФИО7 Вы голосовали за Россию, вот принимайте новые законы, а то, что было при Украине, можете забыть».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2по ч.1,3 ст.327, ст.128.1 УК РФ отказано.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательств распространения ответчицей сведений, порочащего характера, умаляющие деловую репутацию МО МВД России «<адрес>».

Ответчица, правами, предусмотренными ст. ст. 35,38,56,57 ГПК РФ, распорядилась по своему усмотрению, будучи дважды уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельства, судом достоверно установлено, что сведения, распространенные ответчицей, ФИО2 не соответствуют действительности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для удовлетворения иска.

На основании ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

                                РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «<адрес>» удовлетворить полностью.

Признать несоответствующими действительности порочащие деловую репутацию МО МВД России «<адрес>» сведения, распространяемые ФИО2 в правоохранительные и иные государственные и муниципальные органы, путем предоставления ксерокопии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего абзац следующего содержания: «<данные изъяты>

Обязать ФИО2 прекратить распространение недостоверных сведений путем предоставления в правоохранительные и иные государственные и муниципальные органы ксерокопию ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местного бюджета в сумме 300 рублей.

                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном статьей 237 ГПК РФ.

Судья                                                                                                           В.Н. Гончаров