Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «17» июля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баженова ВА к Гуськову СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов В.А. обратился в суд с иском к Гуськову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек, указав в заявлении, что <данные изъяты> г. в <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением Гуськова С.В., <данные изъяты> под управлением Баженова В.А., <данные изъяты> под управлением Михалькова В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гуськов С.В. признан виновным и оштрафован за нарушение п.п. 8.11 ПДД на 100 рублей. В результате ДТП его /Баженова В.А./ автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Обязательная гражданская ответственность Гуськова С.В. застрахована в ОСАГО «Ингосстрах» по ОСАГО – полис ВВВ № <данные изъяты>. Баженов В.А. обратился в ОСАГО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым. Баженову В.А. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Баженов В.А. просит суд взыскать с Гуськова С.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства Баженов В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Силаева А.В. и Гуськова С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Самары от 25.04.2013 года, гражданское дело по иску Баженова ВА к Гуськову СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек направлено по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Гуськова С.В. в пользу Баженова В.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Кроме того, пояснил суду, что 22.03.2013 года ООО «ТК «Технология управления» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в разборе, согласно выводам экспертной организации стоимость ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, +стоимость ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет 87.622 рублей, итого ущерб составляет <данные изъяты>= <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Баженова В.А. – Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Силаев А.В. и его представитель – адвокат Хлыстов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования Баженова В.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать, просили суд взыскать с Баженова В.А. в пользу Силаева А.В. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили суду, что 9 февраля 2013 г. в 11.00 час. Гуськов С.В. управляя на основании страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности моему доверителю Силаеву А.В. на ул. Пионерская на пересечении с <адрес> двигаясь задним ходом, совершил наезд на а<данные изъяты>, принадлежащую Баженову В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гуськов С.В. признан виновным и оштрафован за нарушение п.п. 8.11 ПДД на 100 рублей. При данном ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащая Баженову В.А. получила повреждения задней части кузова. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Силаеву А.В., также получила повреждения задней части кузова. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> <данные изъяты> Силаева АВ и управляющего данной а/м на основании страхового полиса ОСАГО Гуськова СВ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО - полис ВВВ№ <данные изъяты>. Баженов В.А. после ДТП обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба от ДТП по ОСАГО и 05.03.2013 г. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Гуськов С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Михальков В.Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Баженова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2013 г. в 11.00 час. Гуськов С.В. управляя на основании страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Силаеву А.В. на <адрес> двигаясь задним ходом совершил наезд на а<данные изъяты>, принадлежащую Баженову В.А.

Виновником ДТП признан Гуськов С.В. В результате данного дорожно-транспортного <данные изъяты> принадлежащая Баженову В.А. получила повреждения задней части кузова,, а собственнику автомобиля Баженову В.А. причинен материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Силаеву А.В. также получила повреждения задней части кузова. Вина водителя Гуськова С.В. в совершении ДТП установлена полностью и подтверждается административным материалам по факту ДТП. Между действиями водителя Гуськова С.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> существует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Баженова В.А. судом не установлено. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Гуськовым С.В.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным.

Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Ответственность собственника автомобиля Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> Силаева АВ и управляющего данной а/м на основании страхового полиса ОСАГО Гуськова СВ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО - полис <данные изъяты>. В соответствии с договором обязательного страхования у ОСАО «Ингосстрах» имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату 120.000 рублей собственнику автомобиля а/м <данные изъяты> Баженову В.А., что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела.

Баженов В.А.не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме, к истцу перешло право страхователя на возмещение фактически причинённого ущерба. В данном случае право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование своих требований по страховому случаю было представлено экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

22.03.2013 года ООО«ТК «Технология управления» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в разборе, согласно выводам экспертной организации стоимость ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, +стоимость ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы и оценки утраты товарной стоимости, оценки стоимости ремонта Баженов В.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд принимает за основу заключение ООО «ТК «Технология управления» не доверять которому, у суда нет оснований. Ответчик, своим правом на проведение экспертизы не воспользовался, иных доказательств в опровержении вышеуказанной суммы материального ущерба не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064, ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гуськов С.В.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения выплаченной ОСАО «Ингосстрах» истцу, суд считает необходимым в счет возмещения ущерба взыскать с Гуськова С.В. денежной суммы в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Баженова В.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением, а также расходы на проведение оценки стоимости ремонта, оценки по определению утраты товарной стоимости, оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Силаева А.В. о взыскании с Баженова В.А. расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, поскольку данные расходы были вынужденными и подтверждены документально, однако с учетом сложности дела заявленная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гуськова СВ в пользу Баженова ВА в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Баженова ВА в пользу Силаева АВ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.07.2013 года.

Председательствующий _______________________