Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2013 ~ М-535/2013 от 30.10.2013

Дело №2-551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года    г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Ананьеве Д.О.

с участием истца Лопаковой А.В., её представителя адвоката Ковалевской Ю.В., адвоката ответчика Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаковой Антонины Владимировны к Виноградовой Наталье Анатольевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лопакова А.В. обратилась в Лихославльский районный суд с иском к Виноградовой Н.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от 02.10.2013 года к договору социального найма №, в качестве членов её семьи включены сын Лопаков А.Н., зять Гореликов Д.Н. и Виноградова Н.А., которая является дочерью её бывшего мужа ФИО3 Брак между ФИО3 и истицей расторгнут 11.02.1994 года. Ответчица родственницей истице не является, была зарегистрирована в квартире после расторжения брака с её отцом и без уведомления об этом истицы - 30 июля 1996 года. Ответчица проживала в квартире около полутора лет, будучи ребенком, совместно с отцом, а в последствие выехала с отцом. Более 15 лет ответчица не проживает в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчице никто не оказывал, она добровольно выехала из жилого помещения.

15 ноября 2013 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной Миграционной службы по Тверской области в качестве соответчика, Администрация городского поселения поселка Калашниково в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лопаков А.Н. и Гореликов Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании Лопакова А.В. исковые требования поддержала, просит признать Виноградову Н.А. утратившей право пользования квартирой и снять её с регистрационного учета. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что <адрес> по адресу: <адрес> она получила от предприятия в 1983 г. на себя и на дочь, потом там же был зарегистрирован её сын от второго мужа. В 1990 г. она зарегистрировала брак с Виноградовым, который пришел жить к ней с дочерью - ответчицей. Им предоставили двухкомнатную квартиру в другом подъезде этого же дома, в которую они заселились в апреле 1991 года. В том же году Виноградов с дочерью уехали сначала к его матери, проживающей в <адрес>, а в настоящее время место их жительство ей не известно. После того как они разъехались, совместно в квартире не проживали. Брак с Виноградовым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Прописан он в квартире был как её супруг. В 2005 г. Виноградов сам снялся с регистрационного учета в данной квартире, почему он не снял с учета свою дочь - не знает. Когда Виноградов зарегистрировал свою дочь, то её в известность об этом не поставил. О том, что Виноградов и его дочь были зарегистрированы в квартире, она узнала в 1996 г., при изменении порядка оплаты коммунальных услуг. Ранее коммунальные платежи высчитывали сразу из заработной платы, но после передачи дом в муниципальную собственность граждане сами стали оплачивать коммунальные услуги. Виноградову Н.А. она не удочеряла, совместно проживали только 1990 - 1991 годы. Виноградов, как и ответчица, никогда не предъявляли претензий на квартиру, бывший муж ранее также работал на <данные изъяты> Ответчицу она не встречает, по слухам от других граждан известно, с кем-то сожительствует. Платить за ответчицу коммунальные платежи не может из-за материальных трудностей, в квартире ответчица не проживает более 20 лет, кроме того регистрация ответчицы не позволяет ей реализовать право на приватизацию жилья. Считает, что ответчица утратила право пользования данной квартирой.

Представитель истицы Ковалевская Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит признать Виноградову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Дополнительно указала, что, несмотря на выезд в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры вместе с отцом, став совершеннолетней, а также при оформлении паспорта гражданина РФ, ответчица знала о месте своей постоянной регистрации, однако мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимала. Кроме того, регистрация ответчицы по данному адресу произошла уже после расторжения брака Лопаковой и Виноградова, а также спустя несколько лет после того как совместное хозяйство между ними перестало вестись и в спорной квартире они не проживали. В настоящее время Виноградова достигла совершеннолетия, однако мер к сохранению за ней права на жилое помещение не предпринимает, членом семьи нанимателя она не является. Поскольку отсутствует заинтересованность у ответчицы в спорном жилом помещении, её регистрация нарушает права и интересы проживающих в квартире, просит суд удовлетворить исковые требования истицы.

Виноградова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени слушания дела по последнему известному суду месту жительства.

Адвокат ответчицы Гришина Е.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Дополнительно указала, что отсутствуют законные основания для отказа в иске. Ответчица, выехав в несовершеннолетнем возрасте, имела возможность заявить о своих правах достигнув совершеннолетия, однако данного не сделала. Её выезд не носит временного характера, материалами дела подтверждается её добровольность выезда, препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, Управление о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Администрация городского поселения поселок Калашникове в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску Лопаковой А.В. не имеют.

Лопаков А.Н. и Гореликов Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования Лопаковой А.В. поддерживают.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между МУП «Жилкомхоз» (наймодатель) и Лопаковой А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № без даты, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (6-7).

02 октября 2013 года МУ Администрацией городского поселения поселок Калашникове (наймодатель) предлагалось Лопаковой А.В. заключить дополнительное соглашение к данному договору социального найма № без даты, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ предложено включить в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя следующих граждан: Лопакова Александра Николаевича - сына, Гореликова Дмитрия Николаевича - зятя, Виноградову Наталью Анатольевну (степень родства не указана) (л.д. 100).

Из справки ООО «КЭЛЗ-Инвест» следует, что с 01.10.1997 года распоряжением главы Администрации Лихославльского района Тверской области от 29.09.1997 года №-р «О приеме-передаче ведомственного жилого фонда ОАО «КЭЛЗ» на баланс Калашниковского МПКХ», весь жилой фонд, находящийся на балансе ОАО «КЭЛЗ» вместе со всеми соответствующими документами был передан в Калашниковское МПКХ (л.д. 124).

МУП «Жилкомхоз» было создано и зарегистрировано в Администрации Лихославльского района Тверской области 28.06.2002 года и прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись 05.12.2007 года в ЕГРЮЛ (л.д. 19-45).

Администрация городского поселения поселок Калашникове подтвердила, что жилой <адрес> в <адрес> состоит в казне МО городское поселение поселок Калашникове (л.д. 125).

Из справки ООО «ЖКХ-Сервис» от 02.10.2013 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица: сама истица - Лопакова А.В., Гореликов Д.Н. - её зять с ДД.ММ.ГГГГ, Лопаков А.Н. - её сын с ДД.ММ.ГГГГ, и Виноградова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, данное также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 9, 67-68).

Из материалов дела следует, что Лопакова А.В. и Виноградов А.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут (л.д.97, 99). За время нахождения в браке, а именно 06 февраля 1991 года Виноградовой (Лопаковой) Антонине Владимировне был выдан ордер № на право занятия двух комнат площадью 25,8 кв.м, в квартире №5 дома №32 по ул. Ленина в п. Калашниково, на семью, состоящую из пяти человек: Виноградова А.В., муж - Виноградов А.В., дочь - <данные изъяты> (л.д.95-96, 98).

Ранее семья Лопаковой А.В. занимала в <адрес> другие комнаты: площадью 13 кв.м, на состав семьи 2 человека с 1983 года; площадью 10,5 кв.м, с 1985 года на состав семьи 3 человека (л.д. 101).

Виноградова Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> не является членом семьи истца - Лопаковой А.В., что подтверждается копией формы П1. Так родителями ответчика являются ФИО3 и ФИО4. Виноградова Н.А. дважды получала паспорт: <данные изъяты>, место регистрации указано: <адрес> (л.д. 123).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании 12 декабря 2013 года указали, что являются соседями истицы по дому с 1980-х годов. Лопакова А.В. сначала проживала в данном доме в <адрес>, потом - в <адрес> со своими детьми, потом ей расширили жилую площадь, предоставив <адрес>.ФИО14 видела Виноградову Н.А. в <адрес> более

года назад. ФИО16 и его дочь стали проживать в квартире истицы примерно с 1990 г., сначала приехал ФИО16, потом - его дочь. Виноградова Н.А. редко бывала в квартире истицы, проживая у своей бабушки на <адрес>. ФИО16 с истицей прожили вместе около года, затем уехали из квартиры. О каких- либо претензиях со стороны Виноградовой Н.А. по поводу данной квартиры не слышали. ФИО16 добровольно выехали из квартиры истицы, взяв с собой свои вещи. С тех пор никаких обращений ФИО16 не было. Где проживает ответчица, им не известно. О конфликтах между Виноградовой и Лопаковой по вопросу осуществления препятствий в пользовании квартирой не слышали. В гости к истице заходят, вещей Виноградовой Н.А. у нее в квартире не видели. Виноградова Н.А. с момента выезда из квартиры с отцом у Лопаковой больше не появлялась.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ. акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отсутствие (не проживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведенных выше норм права, к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Виноградовой Н.А. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из указанного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда.

Согласно статьям 7, 10 (часть 2) Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При не проживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, отнесен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления N 8-П.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) Виноградовой Н.А. в квартире со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (не проживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о гаком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Виноградова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 1991 года по 1996 год обучалась в Калашниковской средней общеобразовательной школе, проживала с отцом ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 119).

Несмотря на выезд с отцом    из квартиры на другое место жительство в

несовершеннолетнем возрасте, она при получении паспорта и достигнув совершеннолетия, затем при обмене паспорта в 2008 году, указывая свое место регистрации, не приняла мер к сохранению за ней права на жилое помещение, продолжая пользоваться другим жилым помещением.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд делает вывод о том, что отец ответчицы ФИО3 зарегистрировал свою дочь по месту жительства своей бывшей жены, где он сохранял регистрацию до 25.11.2005 года, для получения дочерью паспорта.

Все свидетели указали, что ответчик в спорной квартире по адресу: <адрес>, не проживает более 20 лет, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Представленными копиями квитанций по оплате коммунальных услуг, услуг предоставления газа и электроэнергии, подтверждается, что все услуги оплачивались Лопаковой А.В. на состав семьи из 4 человек (л.д. 8).

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица пыталась вселяться в спорную квартиру, а истцом чинились ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, что также подтверждается и показаниями свидетелей.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчица выехала из спорной квартиры после 1993 года и с этого времени не использует спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, не оплачивает коммунальные услуги, тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Не являясь членом семьи нанимателя, не пользуясь квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, более 20 лет, Виноградова Н.А. в ранее установленном законом порядке жилую площадь не бронировала, не извещала каким-либо иным, предусмотренным законом способом наймодателя или нанимателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, кроме того, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, а именно, не принимает участие в расходах нанимателя Лопаковой А.В. по содержанию жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам; длительное время пользуется для своего проживания другим жилым помещением, сохранив лишь регистрацию в квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания ответчика Виноградову Н.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Суд также учитывает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом.

Поскольку Виноградова Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № с изменениями) - снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства осуществляется в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лопаковой Антонины Владимировны удовлетворить.

Признать Виноградову Наталью Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ’ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Снять Виноградову Наталью Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с
регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года

Председательствующий Е.А. Никитина