Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 (2-9803/2019;) ~ М-9331/2019 от 25.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Пархоменко Д.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Пархоменко Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 137 926 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 472 рубля; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 1 400 рублей; стоимость услуг по копированию документов в размере 1 176 рублей; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 244 129 рублей 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 379 рублей 26 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Калужского районного суда Калужской области, но не более 400 000 рублей.

Истец Пархоменко Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Пархоменко Д.Д. по доверенности Иванов С.А. уточнил период взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а со следующего дня в размере 1 379 рублей 26 копеек в день до даты фактического выполнения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав также, что требования о взыскании неустойки чрезмерно завышены и необоснованны. При вынесении решения по делу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «НСГ-Росэнерго» и третье лицо Белавин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белавина И.В. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пархоменко Д.Д.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белавин И.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Виновность Белавина И.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения не оспаривалась.

Пархоменко Д.Д. в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 100 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного мотоцикла, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП С.С., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 397 200 рублей, с учетом износа 209 600 рублей, величина суммы годных остатков составила 75 842 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 175 607 рублей 91 копейку, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которую ответчик удовлетворил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 59 218 рублей, из которых 7 528 рублей- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от механических повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 178 000 рублей, рыночная стоимость составила 316 767 рублей, стоимость годных остатков составила 73 341 рубль.

При определении размера выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Рейтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Заключение ООО «Рейтинг» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на постановленный судом вопрос, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности данного заключения. Заключение основано на исследовании совокупности материалов настоящего гражданского дела, административного материала.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137 926 рублей на основании отчета судебного эксперта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств иного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 244 129 рублей 02 копейки.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд также полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1 379 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истицы, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебными претензиями к ответчику, которые были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 963 рублей (137926 рублей * 50%).

При этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, подготовка иска, с учетом уточнения иска в данной части), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 472 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, также почтовые расходы в размере 1 400 рублей и расходы по копированию документов в размере 1 176 рублей, обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пархоменко Д.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 137 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, штраф в размере 68 963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 472 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 176 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пархоменко Д.Д. неустойку в размере 1 379 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 335 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 526 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ