Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2014 ~ М-578/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года Железнодорожный суд г. Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нерсисян М.М. к Арутюнян А.С. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ

Нерсисян М.М. обратился в суд с иском к Арутюнян А.С. о взыскании денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, взятую в долг по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.С. взял у него деньги в сумме 300 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он взял у него в долг 50 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года взял у него в долг 700 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. в указанные сроки денежные средства не вернул, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Арутюнян А.С. обратился в суд с встречным иском в котором просил суд признать договор займа на сумму 300 000 рублей притворной, ничтожной, а следовательно недействительной сделкой, признать незаключенным договор займа на 700 000 рублей, ссылаясь на следующее. Нерсисян М.М. предложил ему оказание коллекторских услуг по взысканию задолженности по договору подряда с Долгова Д.Е. за плату в размере 300 000 рублей, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за его услуги была увеличена он написал расписку на 50 000 рублей. Нерсисян М.М. пояснил ему, что долг взыскать не может, но его расходы возросли и он в двухнедельный срок должен ему выплатить 300 000 рублей в двухнедельный срок. Через две недели, Нерсисян М.М. угрожая ему ружьем, в его автомобиле вынудил его написать расписку на 700 000 рублей. Расписку в 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ он физически не мог написать, т.к. у него была сломана кисть руки, расписка была написана на много раньше. Договор займа на 300 000 рублей фактически был заключен на меньшую сумму, на сумму 100 000 рублей, в расписке на 700 000 рублей нигде не указано на факт передачи денег.

В судебном заседании истец Нерсисян М.М., представитель Арутюнян К.Э. заявленные требования поддержали, не признали встречного иска. По существу Нерсисян М.М. пояснил суду, что доверял Арутюнян А.С., так как знал его несколько лет, они дружили, хотел помочь ему в сложившееся для того трудной финансовой ситуации, поэтому и давал деньги в долг, знал о том, что у него есть договора по которым выполнены работы и ему должны деньги, есть машина. Он передавал денежные средства без свидетелей, а Арутюнян А.С. собственноручно писал ему расписки, полученные деньги он отдавал своим рабочим. Даты в расписке не указывались, но они составлялись где то за месяц до срока возврата. Он никаких услуг по возврату долга за деньги ему не оказывал, но был с ним на разных встречах при решении вопросах об оплате долгов.

В судебном заседании представитель ответчика Арутюнян А.С.-Арутюнян К.А. поддержал встречный иск, просил его удовлетворить. По существу пояснил, что никаких денег по указанным распискам Арутюнян А.С. не получал, расписки писал под принуждением, т.к. истец ему угрожал, угрожал семье. Арутюнян А.С. обратился к Нерсисян за помощью в возврате долга по договору подряда, ему известно, что Долгов Д.Е. передавал деньги Нерсисян. В расписках нет даты их составления, неправильно указана фамилия.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты> супругу ответчика <данные изъяты> которая пояснила суду, что вместе с мужем по звонку подъезжала к машине истца, муж садился в машину к истцу, тот угрожал ему, они ругались. Истец приезжал к их дому, устроил скандал, требовал денег. Муж говорил ей о проблемах с выплатой денег рабочим., изучив материалы дела : расписка на сумму 50 000 рублей л.д. 7, расписка на сумму 700 000 рублей л.д.8, расписка на сумму 300 000 рублей л.д. 9, копия паспорта Арутюнян А.С. л.д. 16-17, копия паспорта Нерсисян М.М. л.д. 24, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-59, расписка Долгова А.Е. о наличии долга перед Арутюнян А.С. л.д. 60,постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61,от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62, от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 63-64, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65,66, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 67-68, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-75, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщик/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Арутюнян А.С. выдал Нерсисян М.М. три расписки, написанные им собственноручно, с указанием паспортных данных, срока возврата денежных сумм 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., две расписки на суммы 50 000 рублей и 300 000 рублей содержат фразы о том, что он взял указанные суммы, в последней расписке указана дата получения денег ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные расписки написаны не Арутюнян А.С,. а иным лицом ответчиком не представлено. Справка о том, что, что у Арутюнян А.С. на указанный период был перелом 9пястной кости правой кисти не свидетельствует о том, что он не имел возможности написать расписку от 1 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Требования, заявленные Арутюнян А.С. во встречном исковом заявлении о признании договора займа на сумму 300 000 рублей недействительным, как притворную, ничтожную сделку, совершенную под влиянием заблуждения, договор займа на сумму 700 000 рублей незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку доводы изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. К показаниям свидетеля Галстян Ш.Д. суд относится критически, поскольку она является супругой Арутюнян А.С., заинтересована в исходе дела, кроме того с истцом у нее сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует ее заявление в правоохранительные органы. Как видно из представленных постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела, заявление в отношении истца от ответчика и его супруги поступили в правоохранительные органы только после истечения срока возврата долга, и после предъявления требований о возврате долга, как во внесудебном порядке, так и после обращения в суд, что свидетельствует о том, что ранее между истцом и ответчиком не было неприязненных отношений. Обстоятельства передачи денег истец Нерсисян М.М. неоднократно сообщал в ходе проведения проверок сотрудникам полиции, подтвердил их в ходе судебного следствия, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования Нерсисян М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Арутюнян А.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арутюнян А.С. в пользу Нерсисян М.М. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 450 рублей при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нерсисян М.М. – удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян А.С. в пользу Нерсисян М.М. долг по договорам займа в размере 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, а всего взыскать 1 063 450 рублей / один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей/

Встречные исковые требования Арутюнян А.С. к Нерсисян М.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ