Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 (1-149/2021;) от 30.06.2021

Уголовное дело №1-149/2021

                                                                                              УИД 09RS0007-01-2021-001270-41

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года                                                                         КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., Гречкиной Ю.В., помощнике судьи Байчорове М.К.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р., Кипкеева М.Б., Стрельникова Л.А., старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Абрекова Ш.К.,

защитника подсудимого адвоката филиала <адрес> Радковского Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Абрекова Ш.К., <данные изъяты> не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

    установил:

Абреков Ш.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты Абреков Ш.К., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года: п. 1.5 абз.1, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 абз.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, по неосторожности, действуя небрежно, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по проезжей части во встречном направлении, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляя не безопасный маневр (поворот) и создал помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо, осуществляя маневр поворота налево по ходу своего движения по направлению движения с севера на восток на <адрес>» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Потерпевший №1, который двигался по направлению движения с юга на север. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены травматические повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Абрековым Ш.К. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Абреков Ш.К. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время примерно в <данные изъяты> на своем автомобиле вместе с невесткой и ее малолетним сыном возвращался из <адрес> в <адрес>. Было темно, трасса уже освещалась фонарями. За 200 метров до поворота на <адрес> он включил сигнал поворота налево, немного повернул в направлении маневра, и остановился, при этом его автомобиль в момент остановки был на расстоянии 40-50 см от разделительной полосы, и примерно на 11 часах относительно нее. Сзади него ехал автомобиль с дистанцией 50 метров. По встречной полосе из <адрес> двигались два автомобиля, и он, стоя на своей полосе, дожидался, когда они проедут, чтобы совершить маневр поворота налево. В этот момент он заметил, что навстречу ему движется четыре фары, то есть первый встречный автомобиль продолжал двигаться по своей полосе, а второй автомобиль выехал именно на его полосу движения. Произошло столкновение, после которого он уже ничего не помнит. Предполагает, что водитель первого автомобиля, увидев его, стал экстренно тормозить, а второй автомобиль, чтобы избежать столкновения с первым, выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу, где стоял автомобиль подсудимого. Правила дорожного движения нарушил потерпевший Потерпевший №1, поскольку выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем подсудимого, и именно он виноват в ДТП. После госпитализации в больнице он на 4-й день вспомнил, как все было на самом деле, однако его никто не спешил допросить. И только на 24-й день его допросили, к этому времени был произведен осмотр места происшествия, при котором не было учтено его мнение относительно обстоятельств ДТП, все видео с камер наблюдения со школы, находящейся неподалеку, к тому времени были удалены, следствие было проведено в интересах одной стороны. Между тем, к нему подходили родственники Потерпевший №1 и просили, чтобы подсудимый взял вину на себя. Свидетель Свидетель №1, который утверждает, что подсудимый не останавливаясь, совершал маневр поворота налево, лжет, поскольку он мог договориться с потерпевшим.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Абрекова Ш.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле <данные изъяты> госномер № возвращался с работы из <адрес>. По пути следования в <адрес> он двигался в потоке автомобилей, когда впереди на перекрестке метрах в 20-30 на встречной полосе увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который включил сигнал поворота налево на <адрес>. Указанный автомобиль пропустил все двигавшиеся перед автомобилем потерпевшего по главной дороге автомобили, и когда между автомобилем потерпевшего и автомобилем четырнадцатой модели оставалось примерно 3-5 метров, вдруг неожиданно рванул, резко тронулся с места и въехал на полосу движения потерпевшего, совершая маневр поворота в сторону <адрес>. Потерпевший, не успев затормозить, выкрутил руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля правой передней частью <данные изъяты>. В момент столкновения левый угол его автомобиля из-за его маневра рулем находился уже на середине его полосы движения. Его машину развернуло вправо. Потерпевший потерял сознание, очнулся уже в больнице, в связи с полученными травмами – переломом нескольких ребер с обеих сторон, переломом таза, повреждением легкого. Долгое время находился в больнице, проходил длительную реабилитацию амбулаторно, его состояние здоровья до сих пор неудовлетворительное. Добавил, что место ДТП, несмотря на темное время суток, было хорошо освещено уличным освещением, дорожное полотно было сухим и без повреждений, его автомобиль находился в идеальном техническом состоянии.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, старшего следователя СО№1 МО МВД России «Зеленчукский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по сообщению из дежурной части о произошедшем ДТП прибыл в составе опергруппы в <адрес>. На месте ДТП было установлено, что оно произошло с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, потерпевшие на момент его прибытия уже были госпитализированы в больницу с различными травмами. В момент его прибытия сотрудники ГАИ Свидетель №4 и ФИО31 уже организовали дорожное движение, перекрыв западную полосу, то есть левую по направлению из <адрес> в <адрес>, поскольку на ней находился автомобиль <данные изъяты>, а достаточно плотный поток автомобилей пустив по восточной полосе трассы. Оба автомобиля имели сильные повреждения: <данные изъяты>, находящаяся за обочиной восточной стороны трассы, была повреждена с левой стороны, у <данные изъяты> с правой стороны повреждены крыло, бампер, имелись вмятины. В момент прибытия он увидел следы осыпи на восточной полосе трассы, однако к моменту составления схемы ДТП, то есть примерно через полчаса после его прибытия осыпь уже разлетелась от потока проезжающего по ней автотранспорта. На месте ДТП были составлены протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, предпринимались меры по установлению виновника ДТП, очевидцев, отобраны объяснения. Позднее примерно в <данные изъяты> свидетель в Зеленчукской ЦРБ установил, что отобрать объяснения у Потерпевший №1 не представилось возможным в связи с его состоянием, подсудимый Абреков вел себя нервно, выражая в адрес докторов недовольство, в связи с чем объяснение у него также не отбиралось. Свидетель отобрал объяснение у девушки, находившейся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, которая пояснила, что при повороте налево они выехали на встречную полосу и там произошло ДТП.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению из дежурной части он с инспектором Свидетель №4 выехал на место ДТП, произошедшего в <адрес> на перекрестке федеральной трассы и дороги в <адрес>. Прибыв на место ДТП примерно в <данные изъяты> минут, они установили, что в ДТП повреждено два автомобиля: <данные изъяты>, которая находилась за правой обочиной трассы по направлению из <адрес> в <адрес>, ее зажало столбом линии электропередач и потерпевшего Шайлива в этой связи извлекали из автомобиля сотрудники МЧС, а также автомобиля <данные изъяты>, находящегося на левой полосе трассы передней частью к <адрес>, из которой пострадавших – водителя, пассажира и ребенка уже поместили в автомобиль скорой помощи и отвезли в больницу. Он увидел на трассе на правой полосе осыпь. По прибытию ими в связи с загруженностью трассы было организовано движение автотранспорта, для чего была перекрыта левая полоса в связи с нахождением на ней поврежденного автомобиля <данные изъяты>, автотранспорт пустили по правой (восточной) полосе. В связи с наличием в результате ДТП пострадавших была вызвана оперативно-следственная группа, которая производила все необходимые процессуальные действия, составлен протокол осмотра и схема ДТП. ДТП случилось в вечернее время суток, трасса в месте ДТП освещена фонарями, дорожное полотно было сухим.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что являясь старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП с пострадавшими в <адрес>. На месте было установлено, что участниками ДТП являлись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Им и инспектором Свидетель №5 была перекрыта левая полоса дороги в связи с нахождением на ней поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, движение автотранспорта, двигавшегося плотным потоком из-за туристов <адрес>, было организовано по правой стороне по направлению из <адрес> в <адрес>. Приехавшая на место ДТП следственно-оперативная группа производила необходимые следственные мероприятия. На правой полосе по ходу движения из <адрес> в <адрес> было установлено место ДТП по осыпи стекла, покраски, кузовных деталей поврежденных автомобилей, находящейся на указанной полосе, но поскольку движение автомобилей было организовано по этой полосе, осыпь в короткий промежуток времени разъездили. Потерпевшего Потерпевший №1, находившегося без сознания, сотрудники МЧС извлекли из автомобиля, зажатого столбом, и отправили в больницу. Место ДТП было хорошо освещено уличным освещением, трасса была сухая.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она с братом своего мужа ФИО2 и своим малолетним сыном ФИО38 на автомобиле <данные изъяты> двигались со стороны <адрес> в <адрес> по направлению движения с севера на юг по западной полосе проезжей части. Автомобилем управлял ФИО2, она сидела на заднем правом пассажирском сидении, ее сын был у нее на руках. Когда они доехали до поворота на <адрес>, ФИО2 начал снижать скорость и начал медленно совершать маневр поворота налево по ходу их движения, по направлению движения с севера на восток и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался по восточной полосе проезжей части, по направлению движения с юга на север. Обзор ФИО2 ничего не преграждало, фары на их и встречном автомобилях были включены. Других обстоятельств ДТП она не помнит. Во время удара она накрыла собой своего сына. После столкновения она вышла из салона автомобиля, затем ее и сына отвезли в ЦРБ <адрес>, где после осмотра их отпустили домой (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он в один из дней вечером ехал на работу в <адрес>. Впереди него по освещенной трассе двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Немного не доезжая поворота, в доли секунды у автомобиля резко приподнялась задняя часть, его скорость снизилась, и он, не останавливаясь, стал совершать поворот налево, никаких световых сигналов автомобиль не подал. При этом свидетель, увидев то, что зад автомобиля резко приподнялся, сразу понял, что тот тормозит и начнет поворот налево, и поэтому резко принял вправо, чтобы избежать столкновения. В этот момент автомобиль <данные изъяты> резко повернул на встречную полосу, где и произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> ближе к разделительной полосе. <данные изъяты> двигалась по своей полосе в колонне автомобилей и не выезжала на встречную полосу, скорость колонны была примерно 80 км/ч. Встречный поток машин ехал с включенными фарами, однако ни одна машина не ослепляла. <данные изъяты> пыталась уйти от столкновения вправо по своей полосе движения, и ее занесло в столб на ее обочине. Когда свидетель на своем автомобиле <данные изъяты> пытался уйти от столкновения с резко затормозившим едущим впереди автомобилем <данные изъяты>, этого столкновения избежать не удалось, и а\м <данные изъяты> прочесал левую сторону его автомобиля. После ДТП он лично оказывал помощь пострадавшим.

          Эксперт ФИО16 суду пояснил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу гр. Потерпевший №1, по результатам которой составил заключение №. Экспертизу он проводил на основании медицинских документов – выписки из медицинской карты <данные изъяты>», заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного КЧРКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он исследовал акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы он руководствовался ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года и иными законами и приказами, приведенными в экспертном заключении в разделе «используемая литература». В экспертном заключении не указана фамилия Потерпевший №1 в разделе «данные медицинских документов» при описании выписки из медицинской карты <данные изъяты>, заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного КЧРКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные данные приведены из акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, и относятся исключительно к предмету исследования – судебно-медицинскому освидетельствованию гр. Потерпевший №1 У него, как у эксперта, не возникло ни единого вопроса и сомнения относительного того, что указанные медицинские документы свидетельствуют об объективном состоянии больного Потерпевший №1, проведенных диагностических исследований состояния Потерпевший №1 после ДТП, а также установленных докторами медицинских учреждений диагнозов. В случае, если бы такие сомнения возникли, он непременно возвратил бы материалы дела следователю, и отказался бы от проведения экспертизы. Эксперт не обязан собирать и приобщать какие-либо медицинские документы. При исследовании представленных документов он пришел к единственно верному выводу о том, что повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, являлись следствием автодорожной травмы, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они соответствовали обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов вечера он возвращался из <адрес>. На трассе увидел большое скопление народа. Когда остановился, узнал, что произошло ДТП. Один из автомобилей принадлежал ФИО2, который иногда у него обслуживался на СТО. Когда свидетель подъехал, на месте ДТП уже никого не было – ни водителей, ни полиции, причем подъехал он минут через 20-30 после того, как увезли пострадавших. На месте ДТП стояли два автомобиля – <данные изъяты> и белая <данные изъяты>, принадлежащий Абрекову, стоял на полосе движения из Зеленчукской в Архыз в развернутом состоянии, повреждения на автомобиле были акцентированы на передней водительской стороне. Лада Гранта находилась рядом со столбом справа по направлению из Архыза в Зеленчукскую. Следы торможения, разворота как он полагает от автомобиля <данные изъяты>, осколки, масло, антифриз были расположены на обоих полосах движения, но больше на полосе, где стояла <данные изъяты>, следы юза шли от разделительной полосы. Они с неизвестными ему лицами поубирали ногами осколки, не помнит куда, с полосы, где стоял а\м <данные изъяты>, чтобы расчистить путь автомобилям, при этом автомобили передвигались по встречной полосе, поскольку полоса движения из <адрес> в <адрес> была занята поврежденным автомобилем Абрекова. Брат ФИО2 остался на месте ДТП.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал из <адрес>. В <адрес> на повороте на <адрес> на перекрестке произошло ДТП. Он остановился, увидел, что Абреков Ш. сидит весь в крови, невестка и племянник плакали. Машина ФИО2 стояла справа в сторону <адрес>, трасса закрыта, на этой же полосе была кровь, стекла, тосол, лобовое стекло. Также на этой полосе были следы юза, происхождение которых свидетелю не известно. Свидетель не был очевидцем ДТП. Он подъехал на место ДТП примерно через 10 минут от ДТП, минут через 5 приехали сотрудники полиции, скорая помощь приехала через 2-3 минуты, которая забрала Абрекова, невестку и ребенка.

Свидетель ФИО19 пояснил, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его брата ФИО2 узнал от Бабоева. Он подъехал к месту ДТП на лошади примерно через 5-10 минут после столкновения автомобилей. Увидел ФИО2 в крови, там же была Свидетель №2 с ребенком. Разбитый автомобиль ФИО2 был на своей полосе развернутый в сторону Зеленчукской, автомобиль <данные изъяты> на обочине. Они ждали скорую, которая подъехала примерно через 20 минут, Свидетель №2 и ФИО2 погрузили в скорую и повезли в больницу. Автомобиль <данные изъяты> не могли открыть, поэтому приехали спецслужбы и занимались этим. Некий ФИО41 был свидетелем аварии, он объяснил свидетелю, как все происходило. Осколки находились на стороне ФИО2, на встречной полосе было немного стекол, потому что по ней пустили движение.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> в <адрес>, остановился на перекрестке, чтобы высадить из своего автомобиля товарища, его автомобиль <данные изъяты> располагался на дороге, ведущей в <адрес> на расстоянии 20-30 метров от главной дороги. В этот момент у него зазвонил телефон, и, когда он разговаривал по телефону, видел, как к перекрестку подъехал ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> и включил поворот налево. Абреков Ш. - брат его товарища. Со стороны Архыза на большой скорости проехал один автомобиль, а со второй машиной <данные изъяты> произошло столкновение. Момента удара он не видел, при этом на повторный вопрос защитника ответил, что момент удара видел. Он не видел, на какой полосе произошло столкновение, также не может сказать, выезжала ли <данные изъяты> на встречную полосу, поскольку не увидел этого, так как находился в противоположной стороне от полосы, по которой двигался Абреков. Автомобиль <данные изъяты> развернуло на своей полосе, и через лобовое стекло вылетел ФИО2. <данные изъяты> от столкновения отлетела в сторону и остановилась. У ФИО2 одна нога оказалась под машиной, лицо в крови. Из его машины вылезла жена его брата с маленьким ребенком. Они вытащили ФИО2 из-под машины, тут же приехала скорая помощь. На трассе было много осколков, большая часть которых находилась на полосе Абрекова. Абреков с включенным поворотом стоял на перекрестке 10 секунд, и сзади него никаких автомобилей не было.

Вина подсудимого Абрекова Ш.К. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей - участка проезжей части на <адрес>», в котором зафиксированы параметры проезжей части, зафиксировано расположение поврежденных в результате ДТП автомобилей, расположение дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса», 2.1 «Главная дорога» (т<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей - участка проезжей части на <адрес> в котором указано расположение дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход» и метка перехода, 2.1 «Главная дорога», со слов Потерпевший №1 зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, расположенное на расстоянии 1 м 30 см от середины проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения ТС с юга на север (том№ л.д.<данные изъяты>);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей - участка проезжей части на <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 и Свидетель №5 указали на место столкновения автомобиля <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на восточной полосе проезжей части, предназначенной для движения с юга на север. (том № л.д.<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены травматические повреждения: сочетанная автотравма, тупая травма грудной клетки, перелом 11 ребра справа, посттравматический правосторонний пневмоторокс, закрытый перелом заднего края крыши вертлужной впадины слева со смещением, краевой перелом левого надколенника, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах (том№ л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГл ЭКЦ МВД по КЧР, из выводов которого следует, что

1. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> с г.рз. № не представляется возможным в связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> обнаружено и зафиксировано не было, поэтому применить расчетные формулы и определить скорость движения автомобиля не представляется возможным (вопрос №).

2 и 4. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (в части, касающейся не создания опасности и помех для движения) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

3. В данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения определялось выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, требований п. 8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

5. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, в связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> обнаружено и зафиксировано не было, поэтому применить расчетные формулы и определить скорость движения автомобиля не представляется возможным (вопрос №).

6 и 8. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Оценить его действия относительно требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части, а именно в виду значительной разницы в заданных исходных данных.

7. В категоричной форме решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение, как при фактической скорости движения, так и при максимально разрешенной на данном участке дороги, не представилось возможным в виду значительной разницы в заданных исходных данных (том № л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который имеет технические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, переднего лобового стекла, передних крыльев, переднего правого крыла; автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который имеет технические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, переднего лобового стекла, правого крыла, крыши с правой стороны (том№ л.д.<данные изъяты>).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, заключения экспертов, протоколы следственных действий, показания эксперта ФИО16 суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны, и, соответственно, являются достоверными.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании о том, что в момент ДТП подсудимый пропустил один встречный автомобиль, после чего свидетеля, находившуюся с ребенком справа на заднем пассажирском сиденье, ослепил свет фар встречного автомобиля, который двигаясь из <адрес>, выехал на их полосу движения, и допустил столкновение с их автомобилем, суд относится критически, поскольку свидетель является родственницей подсудимого, и данные показания даны с целью ввести суд в заблуждение.

К показаниям подсудимого Абрекова Ш.К. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не выезжал на полосу встречного движения, что он не виновен в совершении преступления суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности. При этом данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобиль подсудимого при совершении поворота налево, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо и резко выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль под управлением Абрекова Ш.К., двигавшийся перед ним, стал резко притормаживать, и не останавливаясь, резко повернул налево, где на встречно полосе допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Свидетели стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19 очевидцами ДТП не являлись, момента удара не видели, свидетельствовали лишь об обстоятельствах, произошедших после ДТП.

Свидетель защиты ФИО20, который являлся очевидцем ДТП, сообщил суду противоречивые сведения относительно того, видел ли он момент столкновения, при этом на чьей полосе оно произошло, он не видел.

Кроме того, показания подсудимого Абрекова Ш.К. опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены фактическое расположение транспортных средств после ДТП, со схемами ДТП, соответствующими представленным суду фотографиям места ДТП, показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №4, указавшим на то, что большинство осколков осыпи после столкновения автомобилей находились на восточной полосе, то есть полосе движения автомобиля Потерпевший №1 В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> стоял на полосе, она вынужденно была перекрыта, плотный поток автомобилей по направлению <адрес> был направлен по восточной полосе, в связи с чем осколки быстро разлетелись.

Показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО20 о том, что следы торможения, разворота, разлитого тосола в большем количестве находились на полосе движения Абрекова Ш.К. не опровергают того, что столкновение автомобилей произошло на восточной полосе движения, поскольку они также указали, что по ней двигался поток автомобилей, а западная полоса движения была перекрыта в связи с нахождением на ней разбитого автомобиля <данные изъяты>, что согласуется с другими доказательствами.

В судебном заседании сторона защиты указывала на то, что степень вреда здоровью ФИО22 определена неверно, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на акте медицинского исследования и картах амбулаторного больного без указания фамилии лица, в отношении которого экспертиза производилась. Однако в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 указал, что заключение эксперта выполнено им в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности», им достоверно было установлено, что представленные на экспертизу медицинские документы, карты амбулаторного больного, акт содержат в себе сведения именно по потерпевшему Потерпевший №1, на их основании определена степень вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, полученные травмы характерны для травм при ДТП.

Подсудимый Абреков Ш.К.. и его защитник заявили о недопустимости доказательств – протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в отсутствие подсудимого, при определении места ДТП не были учтены его показания, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как выполненного на основании указанных документов. Кроме того, эксперт не учел, что ограничение скорости на указанном участке движения составляет 50 км/ч, а стрелка на спидометре автомобиля потерпевшего остановилась на показании 140 км/ч. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (в части, касающейся не создания опасности и помех для движения) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП, при этом в распоряжении эксперта имелись фотоматериалы, в которых на фото № протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение стрелки спидометра а\м <данные изъяты>. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ, зафиксированные в них данные, в том числе, места столкновения, отсутствия на момент ДТП знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч, подтверждаются как участниками ДТП – потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, так и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств обвинения постановление о признании автомобиля <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № в качестве вещественных доказательств, поскольку они являются лишь процессуальными решениями следователя, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ, так как он только констатирует выявление признаков преступления, данные доказательства не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, в выводах которого указано на неисправности на момент ДТП автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. С194ВТ 07 не отвечает критериям относимости, поскольку обвинение, предъявленное Абрекову Ш.К., не содержит вменения квалифицирующего признака «нарушение эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», указанные неисправности не находятся в причинной связи с наступлением ДТП, следовательно, оно не может быть признано относимым доказательством по данному уголовному делу.

Суд исключает из обвинения, предъявленного Абрекову Ш.К., указание на нарушение им п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что автомобиле под управлением Абрекова Ш.К. при подъезде к перекрестку был включен сигнал поворота налево. Свидетель Свидетель №1 указал, что двигаясь позади автомобиля ФИО2, не увидел ни сигналов «стоп», ни сигнала поворота. Свидетель защиты ФИО20 указал, что был очевидцем того, как ФИО2 подъехал к перекрестку и включил сигнал поворота налево. Из указанного следует, что достаточных доказательств нарушения подсудимым указанного пункта правил дорожного движения не представлено, из показаний свидетелей и потерпевшего невозможно сделать однозначный вывод об указанном нарушении Абрековым Ш.К., суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует указанное сомнение в пользу обвиняемого.

         Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Абрекова Ш.К. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания подсудимому Абрекову Ш.К. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Абрековым Ш.К. преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления исключена.

    Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» по месту жительства Абреков Ш.К. характеризуется удовлетворительно /т.№ л.д. <данные изъяты>/, главой Даусузского СП характеризуется положительно /т.№ л.д. <данные изъяты> /, командиром роты РТО воинской части № в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /т.№ л.д. <данные изъяты>/, не судим /т.№ л.д. <данные изъяты>/. Имеет заболевание согласно выписке РГБУЗ «Карачаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ «постравматическая энцефалопатия 2 ст., синдром дрожательного паркинсонизма, умеренные когнитивные расстройства, диссомния, гипертензионный синдром, астено-невротический синдром» с сопутствующими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абрекову Ш.К. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается наличие заболеваний.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абрекова Ш.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого Абрекова Ш.К., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения суд полагает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Абрековым Ш.К., направлено против здоровья человека, повлекло наступление необратимых общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

         На стадии предварительного расследования в отношении Абрекова Ш.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

          Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

           Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов за участие на предварительном следствии в размере 3000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Абрекова Ш.К., поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абрекова Ш.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Абрекова Ш.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы Зеленчукского района КЧР и не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на Абрекова Ш.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> г.н. № и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, находящиеся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственникам Потерпевший №1 и Абрекову Ш.К.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 3000 рублей взыскать с осужденного Абрекова Ш.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда                    Евсегнеева Г.Ю.