Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33217/2016 от 23.11.2016

Судья: Кожевникова Н.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года частную жалобу Администрации г.о. Мытищи МО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Кузнецова М.М., его представителя Енисейкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

             Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Кузнецову М. М. об освобождении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.М. - без удовлетворения.

Кузнецов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» от <данные изъяты>, из которого следует, что в автоматизированной информационной системе «ГКН», содержатся сведения о земельном участке с К <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Беляниново, площадью 892 кв.м., со статусом «аннулирован», сведения о правообладателе - отсутствуют. Более того, Администрация городского поселения Мытищи давала ответ гражданам, что договор аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратил свое действие <данные изъяты>. Капитальные строения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют, нарушений земельного законодательства со стороны Кузнецова М. М. не выявлено. На момент вынесения решения по делу, указанные обстоятельства ни судом первой, ни второй инстанции не выяснялись и не исследовались, а ответчик был лишен возможности представления доказательств и своих доводов при рассмотрении данного гражданского дела.

            В судебном заседании представитель Кузнецова М.М., по доверенности Елисейкин В.В., заявление поддержал, просил пересмотреть решение от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в заявлении.

           Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, по доверенности Кудинова М.С. в судебном заседании заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

           Третьи лица Судницина М.С., Шевченко А.П., Мамаева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

           Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

    В частной жалобе Администрация г.о. Мытищи оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Выслушав объяснения Кузнецова М.М., представителя Енисейкина В.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от <данные изъяты>г, и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

         Как усматривается из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Суд обязал Кузнецова М.М. освободить земельный участок, площадью 892 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080307:148, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи,    д. Беляниново; демонтировать ограждение, строение на указанном земельном участке в срок - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если Кузнецов М. М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то администрация <данные изъяты> вправе произвести снос строений своими силами с взысканием необходимых расходов с ответчика Кузнецова М. М.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М. М. - без удовлетворения.

Кузнецов М. М. просил пересмотреть решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда, земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Беляниново, был снят с кадастрового учета, договор аренды прекратил свое действие, кроме того, на вышеуказанном земельном участке капитальные строения отсутствуют, в связи с чем нарушений земельного законодательства со стороны Кузнецова М. М., не имеется.

          По сообщению ФГБУ «ФКП Росреетсра» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в автоматизированной информационной системе «Государственный кадастр недвижимости», с применением которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости на территории <данные изъяты>, содержатся сведения о земельном участке с К <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Беляниново, площадью 892 кв.м., со статусом «аннулирован», сведения о правообладателе - отсутствуют.       Сведения о земельном участке внесены в ГКН <данные изъяты> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости со статусом «временный».

           Также из письма следует, что в соответствии с пунктом 53 порядка ведения ГКН, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае отсутствия в течение установленного законодательством, в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости либо отсутствия записи о зарегистрированном договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, статус    кадастровых сведений изменяется с «временный» на

«аннулированный».

         В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органом кадастрового учета <данные изъяты> было принято решение об аннулировании сведений ГКН о земельном участке.

          Начальник Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи в своем письме от 24 июня 14 года, исх. <данные изъяты>, указал, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля совершен выезд на земельный участок, находящийся по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Беляниново, <данные изъяты>. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что указанный земельный участок был предоставлен Кузнецову М. М. на основании договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> не неопределенный срок для благоустройства. Вышеуказанный договор прекратил свое действие <данные изъяты>. На момент проведения проверочных мероприятий ворота, установленные Кузнецовым М.М. во время действия вышеуказанного договора, находились в открытом состоянии и не препятствовали доступу определенного кругу лиц на вышеуказанную территорию. Капитальные строения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. Нарушений земельного законодательства со стороны Кузнецова М. М., не выявлено.

Однако судебная коллегия по гражданским делам полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на существо дела, т. к. само по себе исключение из ГКН сведений о земельном участке не прекращает его существования как природного объекта и объекта земельных правоотношений.

Обстоятельства о расторжении с заявителем договора аренды спорного земельного участка были известны на момент принятия оспариваемого решения и являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора.

Сведения, содержащиеся в переписке с государственными и муниципальными органами, по сути, являются новыми доказательствами, которые не могут быть отнесены в силу прямого указания закона к вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из решения суда и апелляционной жалобы ответчика на решение суда, датированной <данные изъяты>, обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, ему были известны на день принятия решения суда и подачи апелляционной жалобы, однако с настоящим заявлением он обратился <данные изъяты>, т. е. за пределами установленного законом срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

           С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Кузнецову М. М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Кузнецову М. М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать ограждение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Кузнецову М. М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Кузнецову М. М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать ограждение отказать.

Председательствующий

Судьи