Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1192/2014 от 17.02.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Любаков А.П. Дело № 22 – 1192/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

При секретаре Дербок С.А.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Обвиняемого К.

Адвоката Криллова Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириллова Л.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года, которым

- К. ,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. «д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.307 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Кириллова Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Л.С. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В обоснование доводов ссылается на то, что вывод суда о нарушении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является ошибочным.

Полагает, что из рапортов, послуживших подтверждением уклонения К. от явки к следователю, невозможно установить время и дату визита участкового к К. и причину его отсутствия.

Считает, что выводы суда о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, ссылается на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере учел данные о личности К. который имеет постоянное место жительства и является главой , ведение которого невозможно при нахождении под стражей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что 31 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 127 УК РФ в отношении К. . Поводом для возбуждения послужило заявление М. в дальнейшем признанного по делу потерпевшим. 05 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении К. 07 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении К. Данные уголовные дела в дальнейшем постановлением от 08 февраля 2014 года были соединены.

09 сентября 2013 года К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 февраля 2014 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. «д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.307 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также тяжким преступлениям, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

10 февраля 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, п. «д» ч.2 ст.117, ч.1 ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лиц может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что К. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что К. была нарушена избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается рапортами УУП ОМВД России по Курганинскому району Я. Я. от 03.02.2014 года и от 05.02.2014 года, согласно которым К. по месту жительства отсутствовал, в связи с чем ему не вручены повестки о вызове на допрос к следователю; а также рапортом ОУР ОМВД России по Курганинскому району Л. от 08.02.2014 года, согласно которому при попытке вручить К. привод о вызове на допрос к следователю он попытался скрыться, в результате чего был принудительно доставлен в ОМВД России по Курганинскому району.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены доводы, приведенные обвиняемым К. и его защитником.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, мера пресечения избрана К. с учетом данных о его личности. Оснований для избрания другой меры пресечения у суда не имелось. Судом мотивирован вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года в отношении К. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 08 апреля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириллова Л.С. в интересах обвиняемого К. – без удовлетворения.

Судья