Решение по делу № 2-331/2018 ~ М-317/2018 от 05.10.2018

Дело №2-331/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 г. Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. .......

при секретаре Дячун Е.А. в открытом судебном заседании дело по иску Бренева В. Н. в открытом судебном заседании дело по иску Бренева В. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бренев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по п.«а, б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, всего содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от 09.04.2015г. уголовное преследование в отношении него по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к данному преступлению.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительным нахождением в под стражей следственном изоляторе истец перенес нравственные и физические страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. О привлечении Бренева В.Н. к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ стало известно большому кругу лиц; обвинение по данной статье разрушило его карьеру, так как Бренев В.Н. являлся действующим сотрудником правоохранительных органов. В период содержания под стражей у Бренева В.Н. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в течение двух месяцев он проходил лечение в больнице следственного изолятора. Нарушение прав Бренева В.Н. было длительным, унизительным для него, так как ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и был добропорядочным гражданином общества и был вынужден защищать свою невиновность, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

    Истец Бренев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, Бренев В.Н. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что перенес нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> страдания возникли в результате нарушения его личных неимущественных прав: достоинства личности, личной неприкосновенности, права на честное и доброе имя, деловую репутацию. Физические страдания выражались в ухудшении состояния здоровья, так как обострилось заболевание гипертония, в связи с чем в течение двух месяцев проходил лечение в больнице следственного изолятора. Нарушение прав Бренева В.Н. было длительным, унизительным для него, так как ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и был добропорядочным гражданином общества и был вынужден защищать свою невиновность. В 2008г. был уволен из органов внутренних дел.

    Представитель истца Булгакова Я.А. в судебном заседании иск Бренева В.Н. поддержала по заявленным в нем основаниям.

    Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, прокуратура <адрес>, Главное Управление МВД России по <адрес>, Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В своем отзыве на исковое заявление Управление Федерального казначейства по <адрес> возражало против удовлетворения иска, полагая заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, так как истцом не представлены доказательства ухудшения здоровья именно вследствие привлечения к уголовной ответственности и нахождения в условиях СИЗО. При определении ко взысканию суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ учесть фактические обстоятельства дела, руководствоваться принципами разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Управление Федерального казначейства по <адрес> возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как уголовное преследование истца по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела и частичное прекращение уголовного преследования по делу не может свидетельствовать о незаконности уголовного преследования в целом; основания прекращения уголовного преследования в отношении Бренева В.Н., указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГг. – п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – не предполагают право истца на реабилитацию и связанную с ней компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства неустановленными лицами четырех лиц с применением автоматического огнестрельного оружия (л.д.265-266).

Впоследствии с данным уголовным соединено 101 уголовное дело по фактам преступной деятельности организованной преступной группы, в том числе уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по факту открытого хищения двух автомашин «КАМАЗ», дизельной электростанции на территории Мехколонны-142 возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; ДД.ММ.ГГГГг. вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> Бренев В.Н. в рамках указанного выше уголовного дела задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ – разбойном нападении в составе организованной группы в целях завладения имуществом в особо крупном размере 11.09.2005г. на территории Мехколонны-142 двух автомашин марки «КАМАЗ» и иные предметы и документы (л.д.255-258).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу № Бреневу В.Н. предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере (л.д.184-191).

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Бренева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.78-79).

Мера пресечения в виде заключения под стражу по указанному уголовному делу в отношении Бренева В.Н. по обвинению по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ продлевалась Ингодинским районным судом: ДД.ММ.ГГГГг. – на 2 месяца всего до 4 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГг. – на 3 месяца всего до 7 месяцев по ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. – на 2 месяца 7 суток всего до 9 месяцев 07 суток по ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. – на 2 месяца 23 суток всего до 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-102, 267-275).

ДД.ММ.ГГГГг. кроме того Бреневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

При этом в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> краевой суд в ходе рассмотрения жалобы Бренева В.Н. на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей указал, что поскольку Бреневу кроме п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ инкриминируется совершение тяжкого преступления против интересов государственной службы (п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ) во время прохождения службы в правоохранительных органах, с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе его положительные характеристики, доводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются обоснованными, отмена или изменение меры пресечения Бреневу противоречит общественным интересам и интересам потерпевших (л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> уголовное преследование в отношении Бренева В.Н. по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления. Уголовное преследование по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ продолжено (выделено в уголовное дело №) (л.д.259-264).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Бреневу В.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> краевого суда в отношении Бренева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ДД.ММ.ГГГГг. в рамках уголовного дела №, сохранена и срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 14 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.217-222).

ДД.ММ.ГГГГг. Бренев В.Н. освобожден из-под стражи (л.д.43).

Приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Бренев В.Н. осужден по ч.1 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, равного 5 166 252 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Бренева В.Н. под стражей с 12.05.2014г. по 08.07.2015г. основное наказание в виде штрафа смягчено до 4 400 000 рублей (л.д.223-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом фактического содержания Бренева под стражей до судебного разбирательства, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 1 500 000 рублей, в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения (л.д.246-254).

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина, а именно охрана достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, свобода передвижения. Положения ст.49 Конституции РФ закрепляют презумпцию невиновности.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бренева В.Н. по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ следует, что на основании анализа собранных доказательств следователем сделан вывод о непричастности Бренева В.Н. к совершению разбойного нападения на сторожей базы ООО «ЗБСМ-142» в <адрес> и хищению принадлежащего данной организации имущества.

При этом основанием частичного прекращения уголовного преследования в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. является пункт 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, не указанный в качестве основания для реабилитации в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, правом на реабилитацию не обладают обвиняемые, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=20FC0A09E90DF2ACE6BD94C9A22F99770926833F84065654221BDBD8087A6C11BD0F0EB288824ACEB8wBG" части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего), что не относится к обстоятельствам имевшим место у Бренева.

.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. основанием для частичного прекращения уголовного преследования в отношении Бренева В.Н. по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ явилась непричастность Бренева В.Н. к совершению разбойного нападения на сторожей базы ООО «ЗБСМ-142» в <адрес> и хищению принадлежащего данной организации имущества, что исключало возможность продолжения привлечения обвиняемого Бренева В.Н. к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ и признания его виновным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Учитывая привлечение истца к уголовной ответственности и последующее прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью, а также вышеуказанные нормы Закона, суд полагает, что имеются правовые основания для возмещения Бреневу В.Н. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, за счет казны Российской Федерации вне зависимости от вины должностных лиц.

Также суд принимает во внимание, что после прекращения уголовного преследования Бренева В.Н. по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ было продолжено его уголовное преследование по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ впоследствии переквалифицировано на ч.1 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ – по приготовлению к совершению тяжкого преступления коррупционной направленности, которое связано с укрывательством преступлений, совершенных участниками организованной преступной группы, в том числе преступления, за которое Бренев В.Н. был первоначально привлечен в качестве обвиняемого по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что Бреневу В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (9 месяцев 6 дней) мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана исключительно в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ. Дальнейшее содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ связано с привлечением к уголовной ответственности по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ впоследствии переквалифицировано на ч.1 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ является законным и обоснованным, оснований для компенсации морального вреда за нахождение под стражей в данный период не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который под стражей содержался 9 месяцев 6 дней, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, умалении достоинства и неприкосновенности личности.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. Бренев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, совершенного в период с июня 2005г. по 28.07.2008г., когда Бренев В.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по настоящему уголовному делу установлено не было, Бренев В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления 12.05.2014г., в связи с чем доводы истца о том, что именно в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ прекращена служба в органах внутренних дел – являются необоснованными.

Более того, согласно приговора Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. назначенное Бреневу В.Н. наказание в силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчено с учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.     

Доводы Бренева В.Н. об ухудшении состояния его здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей не подтверждены доказательствами.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 000 000 руб., является явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и понесенным физическим и нравственным страданиям истца, и взыскивает в его пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствие с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ и компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства финансов РФ. В остальной части иск суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бренева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бренева В. Н. компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца через Калманский районный суд дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Дубовицкая