Решение по делу № 2-7279/2014 ~ М-6192/2014 от 07.07.2014

Дело № 2- 7279/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гусеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусева В.А. В связи с этим в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Также были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Так как Гусев В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «<данные изъяты>» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу. Однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства Гусева В.А., место его работы суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Гусева В.А. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности, при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку Гусев В.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются все основания для обращения в суд с регрессным требованием.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика Гусева В.А. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» сумму выплаченного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░