Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22737/2013 от 15.10.2013

Судья: Мизюлин Е.В. дело № 33 – 22737 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Воробьевой М.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года

по делу по иску Воробьевой М.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) о взыскании неустойки, взыскании денежной суммы, не взысканной по решению Замоскорецкого районного суда г. Москвы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, комиссионного сбора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева М.В. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2013 г. по 27.05.2013 г. в размере 45085,28 рублей, штраф, не взысканный решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г., в размере 32909 рублей; компенсацию морального вреда – 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 89421,5 рублей; комиссионный сбор – 651,15 рублей; судебные расходы на составление доверенности– 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2011 стороны заключили договор страхования, истец оплатила страховую премию в размере 5084,56 рублей.

В период с 21.03.2011 г. по 11.05.2011 г. произошло страховое событие, о котором истец своевременно сообщила ответчику. 11.07.2011 и 07.02.2013 ею в адрес ответчика были направлены претензии. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45085,28 рублей. Ответчик в предусмотренный законодателем срок после обращения с претензией от 07.02.2013 г. не осуществил выплату страхового возмещения. Полагает, что тем самым ЗАО «МАКС» нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу п.5 ст.28 указанного закона, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования не признал и пояснил, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. после вступления в силу исполнено в порядке исполнительного производства. 19.04.2013 г. ответчик выплатил в пользу Воробьевой М.В. денежные средства в размере 65818,58 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 20 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воробьева М.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 стороны заключили договор страхования, истец оплатила страховую премию в размере 5084,56 рублей.

06.06.2011 истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

11.07.2011 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о производстве страховой выплаты в размере 40880 рублей в течении 5 рабочих дней.

В последствии истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере, судебных расходов и издержек.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МСК» в пользу Воробьевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 45085,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7033 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы и издержки в размере 10700 рублей. Решение вступило в силу 14.03.2013 года.

После вынесения указанного решения, 07.02.2013 г. истец вручил ответчику претензию с обязанием произвести страховую выплату в размере 45085 рублей, взысканную по указанному решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГПК РФ, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не нарушил нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении истца при предъявлении к нему претензионных требований истцом, так как 07.02.2013 г. - на дату подачи Воробьевой М.В.претензии ответчику решение Замоскворецкого городского суда Московской области от 06.02.2013 г. не вступило в законную силу, следовательно, отсутствовали законные основания для исполнения решения суда до его вступления в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу ответчик в порядке и в сроки, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г., выплатил истцу взысканную с него судом денежную сумму в размере 65818рублей, в предусмотренный законом двух месячный срок.. (л.д.23).

Оснований для применения к ответчику п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителя» не имеется,

Вопрос о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3290рублей 29 коп. должен был рассматриваться в рамках конкретного искового производства, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, не взысканного при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушения норм законодательства «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях о взыскании с ответчика морального вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, не взысканного решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89421руб.50коп. также не подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Воробьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи