Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-6998/2015;) ~ М-6223/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи       Бросовой Н.В.,

при секретаре:                                    Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/16 по иску Безроднова А.Н. к Петину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 40 минут Петин В.В., управляя автомобилем Рено Логан р/з №, принадлежащим ООО «Вита» у <адрес> в <адрес>, не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла р/з № под управлением С., который в результате полученного удара столкнулся с автомобилем Деу Нексия р/з №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность на автомобиль Рено Логан р/з № была застрахована в ЗАО «МАКС». Сумма страхового возмещения была выплачена в размере <данные изъяты> руб., разделена между ним и собственником автомобиля Тойота Королла р/з № пропорционально понесенному ущербу, ему было перечислено <данные изъяты> руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Петина В.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на услуги представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Безроднов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петин В.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о получении повестки адресатом и адресная справка.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВИТА» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленным в суд сведениям ООО «ВИТА» является собственником автомобиля Рено Логан р/з №, Петин В.В. никогда не состоял с ООО «ВИТА» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВИТА» и Петиным В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого Петин В.В. в момент ДТП управлял указанным автомобилем.

В судебное заседание представитель третьего лица такси «Самара»» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан р/з № под управлением Петина В.В., принадлежащим ООО «Вита», автомобиля Тойота Королла р/з № под управлением С., принадлежащим С., автомобилем Деу Нексия р/з № под управлением собственника Безроднова А.Н. В действиях Петина В.В. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

Место происшествия было осмотрено (л.д. 13-16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу № об административном правонарушении в отношении Петина В.В., последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность на автомобиль Рено Логан р/з №, которым управлял ответчик была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на автомобиль Деу Нексия р/з № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» (л.д. 12).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области автомобиль Рено Логан р/з № был зарегистрирован за ООО «ВИТА», дата первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с утилизацией.

Согласно представленному третьим лицом ООО «ВИТА» договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВИТА» и Петиным В.В. был заключен данный договор на аренду транспортного средства без экипажа.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ООО «Вита» к Петину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании и судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Петина В.В. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан р/з №, в размере <данные изъяты> руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Истцом в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП поданы необходимые документы, заявление об убытке.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» автомобиль истца был осмотрен, составлено заключение о необходимости его ремонта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило С. сумму страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа составила - <данные изъяты> руб. (л.д. 29-74).

Оснований сомневаться в данном заключение эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… по доверенности на право управления транспортным средством…

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Петина В.В. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку он управлял автотранспортным средством на основании договора аренды, доказательств иного суду не представлено. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля (л.д. 18-20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Петина В.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Салимовой Г.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи за составление искового заявления, по которому оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безроднова А.Н. к Петину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Петина В.В. в пользу Безроднова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:     подпись                        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.