Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7337/2019 от 31.01.2019

Судья < Ф.И.О. >1 дело № 33а-7337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой начальника Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> <...>.

В обосновании административных исковых требований административный истец указал, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», а также без учета обстоятельств самого дела.

Общество подало <...> в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № <...>) заявление о признании недействительным постановления Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, о чем уведомило судебного при става-исполнителя, направив ему копию данного заявления.

<...> ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подало в Темрюкский районный суд Краснодарского края административное исковое заявление о признании вышеуказанного постановления недействительным.

Общество направило в адрес судебного при става-исполнителя <...> заявление <...> «О приостановлении исполнительного производства».

<...> общество вновь направило судебному приставу-исполнителю заявление <...> «О приостановлении исполнительного производства», что также подтверждается отметкой РОСП о его принятии <...>

Незаверенные копии постановления Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, а также требования к нему, были получены обществом <...>, что подтверждается отметкой о его принятии.

Оригинал данного постановления был вручен ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> <...>, совместно с обжалуемым постановлением, что подтверждается отметкой о получении – <...>

Полагает, что 5-дневный срок на его исполнение административным истцом, с учетом выходных дней (22 и <...>), включает и <...> - дату вынесения обжалуемого постановления.

Также считает, что срок для добровольного исполнения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-­исполнителем, в рамках данного исполнительного производства, не производились.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> административные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, начальник Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Темрюкского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенностям Кузьма Ю.В., Бондаренко В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 возбуждено исполнительное производство <...>-ИД на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу <...> от <...>, выданный органом: Темрюкский районный суд, предмет исполнения: запретить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вводить режим ограничения потребления газоснабжения в отношении котельных и иных объектов теплоснабжения эксплуатируемых РМУП «Тепловые сети». Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возобновить газоснабжение следующих объектов РМУП «Тепловые сети»: Котельные №<...>, расположенные на территории муниципального образования <...>.

В отношении юридического лица судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 <...> было вынесено постановление <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>

Как установлено судом первой инстанции, взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> срок в добровольном порядке не исполнило требования, указанные в исполнительном листе № <...> от <...> и не представило доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что <...> юридическим лицом в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительным постановления Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, о чем общество уведомило судебного пристава-­исполнителя, направив ему копию данного заявления, что подтверждается отметкой о его принятии <...>

Также <...> юридическое лицо подало в Темрюкский районный суд Краснодарского края административное исковое заявление о признании вышеуказанного постановления недействительным, что подтверждается отметкой суда о его принятии <...> от <...>

В адрес судебного пристава-исполнителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило заявление <...> «О приостановлении исполнительного производства», что подтверждается отметкой РОСП о его принятии <...>

<...> ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вновь направило судебному приставу-исполнителю заявление <...> «О приостановлении исполнительного производства», что также подтверждается отметкой РОСП о его принятии <...>

Также установлено, что незаверенные копии постановления Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, а также требования к нему, были получены обществом <...>, что подтверждается отметкой о его принятии.

Оригинал данного постановления был вручен обществу судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> <...>, совместно с обжалуемым постановлением, что подтверждается отметкой о получении – <...>

При таких обстоятельствах, 5-дневный срок на его исполнение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», с учетом выходных дней (<...> и <...>), включает и <...> - дату вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из установленных обстоятельств административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление без учета вышеуказанных обстоятельств дела, которые являются уважительными причинами неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая приведенные требования закона, и основываясь на установленных по делу обстоятельствах, следует признать вывод суда первой инстанции о признании постановления судебного пристава-исполнителя <...> от <...> не соответствующим требованиям действующего законодательства, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: