Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27689/2021 от 19.07.2021

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-27689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи     Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску Департамента здравоохранения <Адрес...> к Чернушенко С.Н. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

по апелляционной жалобе Чернушенко С.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент здравоохранения <Адрес...> обратился в суд с иском к Чернушенко С.Н. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения <Адрес...>. Суд взыскал с Чернушенко С.Н. в пользу Департамента здравоохранения <Адрес...> часть единовременной компенсационной выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернушенко С.Н. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в виду его несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента здравоохранения <Адрес...> по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в городе Севастополе был заключен Договор <№...> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику.

По условиям указанного договора, ответчице предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере <...> рублей в соответствии с Порядком предоставления выплат медицинским работникам, прибывшим на работу из других субъектов РФ в медицинские организации, подведомственные Департаменту, за счет средств бюджета <Адрес...>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от <Дата ...> <№...>-ПП.

В соответствии с п. 2.3.1 договора работник обязуется отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным работником с учреждением.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока работник обязан возвратить на лицевой счет Департамента часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному работником периоду, в течение 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора.

В соответствии с приказом (распоряжением) <№...>-л от <Дата ...> <ФИО>3 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, судом первой инстанции обоснованно взыскана часть компенсационной выплаты, расчет которой является верным.

При этом, пунктом п. 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата денежных средств позже 30 рабочих дней с момента прекращения трудового договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся задолженности до полного погашения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, который соответствует последствиям нарушения обязательства, и установил неустойку в размере <...> рублей

Доводы апеллянта о несоразмерности размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применена, оснований для дополнительного снижения судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернушенко С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

                                                                                    О.А. Метов