Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2018 ~ М-4417/2018 от 02.07.2018

Дело №2-4940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Люттиной В.П.,

при участии прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Минимаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Бир Групп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Минимаркет» по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавец-кассир, однако трудовые отношения должным образом оформлены не были. В процессе работы истцу обещали и платили заработную плату в сумме 1000 рублей за ночную смену и 900 рублей за дневную смену. Истец указывала, что неоднократно обращалась к работодателю с просьбой должным образом оформить трудовые отношения, но получала отказ. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о своей беременности, предоставив справку. ДД.ММ.ГГГГ истец, отработав смену, вышла на выходные, однако ее уволили. По изложенным в иске основаниям, истец просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе в должности продавец-кассир, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Минимаркет» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бир Групп».

В ходе судебного разбирательства истец изменила заявленные требования, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бир Групп», окончательно просила суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Минимаркет» либо ООО «Бир Групп» с ДД.ММ.ГГГГ, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда; признать увольнение незаконным и восстановить ее в занимаемой должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16360,63 рублей; обязать надлежащего ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования истца приняты к производству суда, процессуальное положение ООО «Бир Групп» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Минимаркет» с иском не согласился, указал, что ответчик была принята на работу в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен испытательный срок, нареканий от работодателя не имела, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было реализовано, истец была уволена из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Листок временной нетрудоспособности работодателю не предъявлялся. С учетом изложенного полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Бир Групп» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в материалы дела отзыве указывал, что данная организация работает в сфере общественного питания и продавцов-кассиров в своем штате не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истец принята на работу в ООО «Минимаркет» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с оплатой труда в размере 80 рублей в час (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной зав.женской консультацией ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.» ДД.ММ.ГГГГ, истец состоит на учете в связи с беременностью в указанном учреждении, срок на указанную дату составляет 30 недель.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

По результатам изучения представленных в материалы дела документов, истец свою позицию не изменила, указывая, что фактически в ООО «Минимаркет» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме ее на работу и увольнении с работы до ее сведения не доводились, а заявление на увольнение было изготовлено работодателем и предоставлено ей для полписания без указания даты в момент трудоустройства.

Оценивая доводы истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленного требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ представлена переписка в социальной сети с Ханом Шукюровым, который в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Бир Групп», графики работы, не утвержденные руководителем ООО «Минимаркет», переписка в социальной сети с иными лицами. Причем переписка в социальной сети с различными лицами, выполнена не в качестве скриншотов, что не представляет возможности отследить источник данной информации. Явку свидетелей истец не обеспечила, ходатайство перед судом о вызове, перечисленных в иске лиц не заявляла. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, факт совместной работы с которой истцом не отрицался, подтвердила трудоустройство истца в ООО «Минимаркет» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении ее с правилами внутреннего распорядка, достижения соглашения о трудоустройстве истца по конкретной должности и с конкретной даты, установлении истцу заработной платы, в материалы дела истцом не представлено, а представленные в материалы дела доказательства перечисленные обстоятельства не подтверждают.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В реализацию данных положений закона, истец также ходатайствовала об истребовании в ООО «ТК «Мегполис» копий накладных, которые она подписывала в спорный период, однако накладные, поступившие на основании судебного запроса, датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны Максимовой Е.В. от имени ООО «Бир Групп».

Кроме того на основании ходатайства истца судом сделан запрос в ФГУП «Охрана» Росгвардии для подтверждения вызова сотрудников указанного предприятия истцом в связи с инцидентами в помещении магазина ООО «Минимаркет» по адресу: <адрес>. Согласно ответу на запрос договорных отношений по данному объекту в данном предприятии не имеется, кроме того указано, что сотрудники данного предприятия в связи с какими-либо инцидентами на данном объекте не вызывались.

Соответственно проанализировав пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих доводы истца о наличии трудовых отношений между истцом и одним из ответчиков, и как следствие, наличие у кого-либо из ответчиков обязательств перед истцом как у работодателя в период оспариваемый ответчиком ООО «Минимаркет», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений в данный период с истцом не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу, в оспариваемый ответчиком период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Период работы истца в организации ООО «Минимаркет» с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Минимаркет» не оспаривается, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приеме истца на работу и последующем ее увольнении, соответственно устанавливать факт трудовых отношений, которые подтверждены должными доказательствами, оснований у суда не имеется.

Довод истца, свидетельствующий о том, что она заявление об увольнении по собственному желанию подписала в момент поступления на работу, судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден.

Однако анализируя действия работодателя по увольнению истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратилась в суд с иском в этот же день, о чем свидетельствует штамп, проставленный на 1-й странице искового заявления.

Совокупность этих сведений, а также факт планируемого начала отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что воля на прекращение трудовых отношений у истца отсутствовала.

Обращение в суд, при отсутствии осведомленности истца о факте надлежащего оформления трудовых отношений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, не содержащие ни одной ее подписи, суд расценивает как действия, направленные на отзыв составленного ранее заявления об увольнении по собственному желанию. При этом получив судебную корреспонденцию, содержащую исковое заявление, в котором содержалось требование истца о восстановлении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Минимаркет», осуществил действия, направленные на увольнение истца, уволил ее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем этот приказ нельзя считать законным, он подлежит отмене, а истец восстановлению в ранее занимаемой должности продавца-кассира в организации ответчика.

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела ответчиком ООО «Минимаркет» истец в ДД.ММ.ГГГГ отработала 168 часов (13 смен), исходя из оплаты труда, установленной приказом о приеме истца на работу, заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ месяце должен был составлять 14904 рублей (168*80*1,15, где 80 рублей - оплата труда за 1 час работы; 1,15 – районный коэффициент; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не начисляется, ввиду отсутствия у истца трудового стажа). В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 135 часов (11 смен), заработная плата должна была составлять 12420 рублей (135*80*1,15). В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 105 часов (9 смен) заработок истца должен был составить 9660 рублей (105*80*1,15).

Соответственно среднедневной заработок истца, согласно сведениям, представленным работодателем, составит 1120,73 рублей ((14904+12420+9660): (13+11+9)).

Согласно расчету истца среднедневной заработок составляет 962,39 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться среднедневным заработком, зафиксированным в расчете истца, поскольку в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ связан пределами, формулируемых истцом требований. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя 29 рабочих дней, соответственно оплата вынужденного прогула составит 27909,31 рублей (962,39*29).

В части требований истца о понуждении работодателя предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, в соответствии с п.1 ч.1 ст.1.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно п.1 ч.1 ст.9 упомянутого Закона пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, обязанности по оплате больничного листа в период сохранения заработка на период вынужденного прогула у работодателя не возникло в силу приведенных предписаний закона.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец листок нетрудоспособности №, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не предъявляла, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам не составляла, соответственно ее право на предоставление отпуска по беременности и родам работодателем нарушено не было, а восстановлению в рамках судебного спора подлежат лишь нарушенные права работника.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для понуждения работодателя предоставить истцу отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не лишена правовой возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением в связи с принятием судом решения о восстановлении ее на работе.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Бир Групп» истцу надлежит отказать, поскольку доказательств нарушения ее прав данным ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца изначально сводились к тому, что работала она в организации ООО «Минимаркет».

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1337,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Минимаркет» удовлетворить частично.

Признать увольнение Максимовой Е. В. незаконным, отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Максимовой Е. В..

Восстановить Максимову Е. В. в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Максимовой Е. В. в должности продавца-кассира подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» в пользу Максимовой Е. В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27909,31 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1337,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.