Решение по делу № 2-8166/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-580/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнекамск                                 14 марта 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием ответчика В.А. Антонова, его представителя Р.К. Нурмухамедова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Головиной к В.А. Антонову о взыскании ущерба, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению В.А. Антонова к В.А. Головиной о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.А. Головина обратилась в суд с иском к В.А. Антонову с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2015г. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... 56 RUS, принадлежащий истцу на праве частной собственности, был припаркован её супругом А.С.Г. около дома №....

14 ноября 2015г. вернувшись к автомобилю, супруг обнаружил механические повреждения правой двери, правого порога дверей, накладки заднего правого крыла.

Был вызван наряд ОБ ДПС, который зафиксировал повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращенное впоследствии определением от 17 января 2016г., в связи истечением сроков проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, был установлен и опрошен свидетель обстоятельств причинения вреда - гр-н Е.Н.Б., который пояснил, что вред причинен в результате наезда на припаркованный автомобиль истца, автомобилем марки «...», регистрационный знак ... 116 RUS.

В ходе административного расследования установлен собственник автомобиля марки «...», гражданин В.А. Антонов, который зарегистрирован по адресу: ..., которого опросить не удалось.

Ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №... от 25 февраля 2016;

- ... руб. - величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно отчету №... от 25 февраля 2016 г.;

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика
В.А. Антонова в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба ... руб., судебные расходы: ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. за проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и отчета о величине утраты товарной стоимости, ... руб. услуги представителя, транспортные расходы.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования в части судебных расходов и просила взыскать транспортные расходы в размере ... руб.

Ответчик В.А. Антонов предъявил встречное исковое заявление, в обосновании которого указал, что привлечен в качестве ответчика по данному делу незаконно, чем ему привлечен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.

Истец В.А. Головина и её представитель Е.М. Лагаева в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, согласно которому считают, что доводы ответчика В.А. Антонова о том, что он был 13 ноября 2015 года на работе, и о том, что у него в собственности есть другой автомобиль, а автомобиль «Део» ... 116 RUS он продал в марте 2015 года, но договор составлен не был и перерегистрация права собственности в ГАИ не осуществлялась, являются надуманными по следующим основаниям. Наличие в собственности несколько автомобилей не подтверждает факта, что ответчик пользовался только одним автомобилем. Согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме. Ответчик в суде пояснил, что продал автомобиль за ... руб., следовательно, в этом случае должен составляться письменный договор купли продажи автомобиля. В части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ сказано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, показания свидетелей ответчика не могут служить доказательством того, что автомобиль был продан ранее.

Кроме того, показания свидетелей о том, что ответчик не мог отлучиться с рабочего места, вызывают сомнение, так как свидетели являются знакомые ответчика. Так же один из свидетелей показал, что ответчик в ноябре 2015 года не куда не отпрашивался и места работы не покидал, что тоже не правда, как минимум 16 ноября 2015 года ответчик покидал место работы для того, что бы написать и сдать заявление в ГАИ об утилизации автомобиля. Из чего можно сделать вывод, что работодатель мог не знать, что его работники отсутствуют на рабочем месте. Также вызывают сомнения показания другого свидетеля, который утверждал,
что 14 ноября 2015 года они вместе работали и ответчику звонили по телефону сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД г.Оренбурга не могли звонить ответчику
14 ноября 2015 года, поскольку заявление поступило только 14 ноября 2015 года и сотрудники оформляли ДТП. Вызов и опрос свидетеля происходил в другой день, позднее. Согласно рапорту инспектора по розыску от 18 ноября 2015 года, только в этот день автомобиль был проверен по базе ФИС МВД России, по результатам чего было установлено, что собственником автомобиля является В.Д. Антонов, который после ДТП 16 ноября 2015 года пошел и написал заявление на утилизацию автомобиля и кражу номеров. Следовательно, свидетельские показания не могут служить доказательством того, что автомобиль «Део», гос.номер ... 116 RUS был продан до ДТП, произошедшего 13 ноября 2015 года, и, что ответчик не мог находиться 13 ноября 2015 в г.Оренбурге.

Ответчик своими действиями по подаче 16 ноября 2015 года заявления на утилизацию автомобиля и кражу номеров подтвердил, что на момент ДТП 13 ноября 2015 года являлся собственником и владельцем автомобиля «Део», гос.номер ... 116 RUS, так как при подаче таких заявлений к ним прилагаются документы подтверждающие, что заявитель является собственником автомобиля и гос.номера принадлежат ему. Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами административного дела.

Ссылаясь на ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцовая сторона полагает, что ответчик, как человек, работающий с автомобилями много лет, обязан знать о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и выполнять все действия направленные на возможность исключения причинения вреда данным источником.

Просили суд первоначальные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ответчика отказать.

Ответчик В.А. Антонов и его представитель Р.К. Нурмухамедов в суде исковые требования не признали, пояснили, что в мае 2015 года автомобиль выбыл из владения В.А. Антонова. Автомобиль был продан М.Д.Т. за ... руб., который перепродал данный автомобиль в г. Оренбург. Ответчик никогда не выезжал за пределы Республики Татарстан, в момент предполагаемого ДТП находился на работе, что могут подтвердить свидетели. 16 ноября 2015 года Антонов написал заявление на утилизацию автомобиля и кражу номеров, так как опасался, чтобы не было совершено других нарушений. Ему дали совет об утилизации автомобиля, после того как ему позвонили сотрудники ГИБДД из
г. Оренбурга.

Свидетель М.Д.Т. в суде пояснил, что Антонов является товарищем его друга. В мае 2015 года он с Р.С.К. купил у Антонова примерно за ... руб. автомобиль марки Део Нексия, песочного цвета, 2010 года выпуска. Договор не заключался, расписка не составлялась, так как покупали у товарища. Автомобиль они купили в понедельник или вторник, а в субботу поехали на авторынок и продали его трем молодым парням за ... руб. Хотели оформить договор купли-продажи, поехали в автосалон, время уже было вечернее, в связи с чем, не успели. Молодые люди автомобиль забрали, сказав, что через неделю привезут договор, но так и не привезли. Автомобиль с учета не снимали.

Свидетель Р.С.К. в суде пояснил, что ответчика знает, они друзья. В 2015 году В.А. Антонов ремонтировал автомобиль марки Део Нексия. Данный автомобиль он с М.Д.Т. купили у Антонова за ... руб. Договор купли-продажи не оформляли, так как доверяли друг другу. Автомобиль с учета не снимали. Оригинал ПТС забрал М.Д.Т.. Данный автомобиль был продан трем молодым людям из г.Оренбурга.

Свидетель О.А.В. в суде пояснил, что с Антоновым он знаком около 20 лет, ответчик работает у него на сервисе жестянщиком на основании трудового договора. Своим сотрудникам он разрешал брать аварийные автомобили, ремонтировать и продавать их. Автомобили продавали без регистрации по доверенности. Покупатели сами потом снимают автомобиль с регистрационного учета и регистрируют его уже на свое имя. 14-15 ноября 2015 года Антонов находился на рабочем месте. Более чем на 1 день он с работы не отлучается. В тот период времени у них на ремонте находился автомобиль, который ремонтировал Антонов.

Свидетель Н.Е.М. в суде пояснил, что работает автомоляром у ИП О.А.В.. С Антоновым они друзья, вместе работают с 2007 года. В 2015 году
В.А. Антонов ремонтировал автомобиль марки Део Нексия, потом он его продал. Эта машина была битая, зиму она простояла у него. Он на ней не ездил. 12-14 ноября 2015 года Антонов был на работе. В момент, когда они находились вместе, пили чай, ему позвонили на сотовый телефон. Со слов Антонова ему стало известно, что звонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль попал в ДТП. Звонившие были из г.Оренбурга.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года в 14.00 часов около дома ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., гос.номер ... 56 RUS и автомобиля марки Део, гос.номер ... 116 RUS, в результате которого автомобиль истца, которая является собственником, получил технические повреждения. (л.д.5,27)

В факту совершенного ДТП проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что неустановленный водитель автомобиля марки Део, гос.номер ... 116 RUS оставил место происшествия.

При опросе водитель автомобиля ..., гос.номер ... 56 RUS А.С.Г., пояснил, что 13 ноября 2015 г. в 20 час. 00 мин. сработала сигнализация на его припаркованном автомобиле в районе дома .... 14 ноября 2015 в 14.00 час. он обнаружил на автомобиле механические повреждения характерные для ДТП.

Установленный по данному факту свидетель происшествия Е.Н.Б., пояснил, что 13 ноября 2015 года примерно в 19.00 часов он находился в районе дома ..., управлял автомобилем марки .... Перед ним двигался автомобиль марки Део, гос.номер ... 116 RUS, за рулем которого находился молодой человек лет 30, с темным цветом волос. При движении он не справился с управлением автомобиля, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем марки ..., гос.номер ... 56 RUS. После чего водитель автомобиля марки Део, гос.номер ... 116 RUS, не останавливаясь, с места происшествия уехал. Е.Н.Б. оставил записку со своими данными на автомобиле марки ..., с гос.номером ... 56 RUS под дворником. На следующий день ему позвонил собственник автомобиля.

На задержание автомобиля марки Део, гос.номер ... 116 RUS был ориентирован личный состав ОБ и CP ДПС.

При проверке по базе ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что автомобиль марки Део, гос.номер ... 116 RUS зарегистрирован на
В.А. Антонова, ....р., зарегистрированный по адресу ....

Согласно административным материалам, опросить В.А. Антонова не представилось возможным, в виду неисполнения поручения, направленного в адрес ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

Так как 17 января 2016 г. истекли сроки проведения административного расследования по указанному административному материалу № ..., постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении от
14 ноября 2015 года прекращено за истечением сроков проведения административно расследования. (л.д.6-7)

16 ноября 2015 года автомобиль марки Део, гос.номер ... 116 RUS по заявлению В.А. Антонова был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, государственные регистрационные знаки ... 116 RUS занесены в базу утраченной спец продукции. (л.д.55, 61)

Согласно доводу истцовой стороны, ответчик В.А. Антонов обязан нести ответственность по возмещения ущерба, как собственник транспортного средства. Автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на В.А. Антонова, заявление на утилизацию автомобиля также подано ответчиком, который документально должен был подтвердить право собственности на автомобиль. Следовательно, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред.

Между тем из материалов дела, в частности из объяснения очевидца
Е.Н.Б. усматривает, что за рулем автомобиля Део, гос.номер ... 116 RUS, находился молодой человек лет 30, с темным цветом волос, тогда как ответчик
В.А. Антонов ... года рождения, следовательно, ему на момент ДТП было 47 лет, следовательно, под категорию «молодого человека» он не подпадает.

Данных о том, что «молодой человек лет 30» владел автомашиной без законных оснований, материалы дела не содержат. Безусловных доказательств того, что за рулем автомобиля находился именно В.А. Антонов, в суд не предоставлено.

Довод ответной стороны, что В.А. Антонов продал автомобиль
М.Д.Т., который впоследствии перепродан машину молодым людям из
г. Оренбурга, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, суд считает, что достаточных доказательств тому, что автомобиль «Део», гос.номер ... 116 RUS был реализован, ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что так как автомобиль марки «Део», гос.номер ... 116 RUS был зарегистрирован в ГИБДД на ответчика, следовательно, он является собственником, суд тоже принять не может по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляются подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Регистрация, предусмотренная п. 3 с. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации В.А. Антоновым транспортного средства в ГИБДД не означает возникновения у него права собственности на данную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что безусловных доказательств подтверждающих, что ответчик В.А. Антонов на праве собственности владел автомобилем Део, гос.номер ... 116 RUS и в ночь с 13 на 14 ноября 2015 года находился в г.Оренбурге, в суд не представлено. Следовательно, утверждать, что В.А. Антонов является непосредственным причинителем вреда, так и владельцем транспортного средства оснований не имеется.

При наличии вышеприведенных обстоятельств, правовых оснований, предусмотренных статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на В.А. Антонова обязанности возмещения ущерба, так и судебных расходов истца, отсутствуют.

Встречный иск также подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что доводы истца по встречному иску какими-либо доказательства не подтверждаются. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления В.А. Антонову определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере ... руб. до вынесения решения по делу. (л.д.143)

Так как иск оставлен без удовлетворения, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере ... руб. подлежит взысканию с В.А. Антонова.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления В.А. Головиной к В.А. Антонову о взыскании ущерба, судебных расходов, и встречное исковое заявление В.А. Антонова к В.А. Головиной о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.А. Антонова в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова