Решение по делу № 2-1439/2019 ~ М-22/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Каримова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивирует тем, что 18 марта 2015 года в 15.45 часов в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. 7 марта 2017 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. 28 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания со стороны ответчика.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 74880 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал. Суду показал, что ранее решением суда взыскано страховое возмещение. Автомобиль принадлежит истцу как гражданину, физическому лицу. Каримова является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, деятельность не связана с организацией пассажирских перевозок. Автомобиль использовала в личных целях. Претензия после вынесения решения суда о выплате неустойки ответчику направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала. Суду показала, что Каримова является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно Обзору судебной практики о рассмотрении дел по защите прав потребителей, бремя доказывания, что транспортное средство не использовалось истцом в предпринимательских целях, лежит на истце. Истцом не доказано, что транспортное средство не использовалось ею в целях извлечения прибыли. Полис оплачен Каримовой как физическим лицом. Просила производство по делу прекратить. С размером неустойки не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ. Ранее решением суда уже была взыскана неустойка в размере 10900 рублей, представительские расходы. Просила в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов на представительские услуги и дополнительные расходы отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года в 15.45 часов в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года постановление инспектора гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 15.06.2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменено: исключено указание на то, что ФИО1 нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения.

11 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с некорректным указанием банковских реквизитов.

23 марта 2016 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой осуществить страховую выплату, на которую дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2016 года постановлено исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 23 400 руб., неустойку в размере 10 974 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 1000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 407 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 октября 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

7 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

20.09.2018года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией взыскании неустойки в сумме 73 008рублей.

04.10.2018года ПАО «Росгосстрах» получил данную претензию.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и считает обоснованным взыскать неустойку в размере 74880 рублей. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Указанные расходы подтверждены документы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2446,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74880 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2446,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░