Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-1559/2012;) ~ М-1546/2012 от 08.11.2012

дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                      <адрес>

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Филатовой Е.С.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Б*В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» А*А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Б*И, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Ф*Д, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ф*Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филатовой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова Е.С. предъявила иск к ООО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Свое требование истица мотивирует тем, что она проживает в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20ч. 30 мин., когда она вернулась с работы, то увидела, что квартира затоплена водой, так как в одной из комнат произошел разлом верхнего шарового крана на радиаторе отопления, из него под большим давлением струилась ржавая вода. Течь была устранена при перекрытии нижнего шарового крана на радиаторе отопления. Она позвонила в аварийную службу и сделала заявку, однако ей ответили, что заполнение системы отопления по данному адресу не согласовывалось.

    На следующий день приехали сантехники аварийной службы, они визуально определили, что кран разорвало предположительно от высокого давления в системе отопления.    

ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», с просьбой разобраться в сложивший ситуации, и выплатить ей причиненный ущерб. В этот же день комиссией управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в лице С*И, Пак Е.И. и Р*И был составлен акт о произошедшем затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Амурскую торгово-промышленную палату для установления причины поломки крана отключавшего отопительную батарею, а также определить размер причиненного ущерба затопление квартиры.

По итогам экспертизы было установлено, что на месте разрыва шарового крана, на трубопроводе подачи теплоносителя в отопительную батарею, экспертом скрытых дефектов не обнаружено, к разрушению (разрыву) шарового крана привел гидравлический удар в системе отопления жилого многоквартирного дома. Предположительно гидравлический удар в системе отопления мог возникнуть при включении сетевого насоса, при полностью открытой запорной арматуре (задвижке) на напорном трубопроводе сетевого насоса. Согласно смете восстановительных работ ущерб от затопления составляет <данные изъяты>.

04.10.2012г. ООО «<данные изъяты>» ответил на претензию, в котором говорилось, что управляющая компания не была оповещена ООО «<данные изъяты>» о том, что будут производиться испытания магистральных сетей, и по этой причине жильцов дома в известность не поставили.

Кроме имущественного ущерба ей был причинен моральный вред, выразившийся в физическом и душевном страдании, а именно, ей пришлось убирать воду с пола квартиры, извиняться перед соседями, отнимать свое личное время для сбора документов для обращения в суд за защитой своего права, учитывая, что в квартире она недавно производила ремонт.

В судебном заседании истица Филатова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков причиненный ущерб и расходы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» А*А, действующий по доверенности иск не признал, пояснив, что согласно раздела 1 Правил содержания Общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за стояки горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков в квартире отвечает организация, осуществляющая управление данного многоквартирного жилого дом, за все, что расположено в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулирующего крана, отвечает собственник квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д..

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту системы отопления, включая стояки, обогревательные элементы радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру, а также все оборудование, располагаемое на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным жилым домом.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за неправильную эксплуатацию систем теплоснабжения.

Кроме того полагает, что истица проживает на втором этаже, соответственно, кран на отопительном приборе является реконструкцией произведенной по инициативе истицы, без извещения управляющей организации и вся ответственность должна лежать на собственнике жилого помещения.

Требования о компенсации морально вреда является необоснованным и ничем не доказанным. Ссылка истца на то, что не было предупреждение управляющей компаний ООО «<данные изъяты>» о предстоящей проверке системы отопления, несостоятельная, так как такая проверка отопительных систем проводилась ДД.ММ.ГГГГ..

В августе 2012г. проводилось заполнение теплотрассы (магистральных сетей), что заполнение трассы произошло успешно, слив воды, вне трассы осуществлялся без явного давления, которое могло бы повредить кран в квартире истицы, за качество которого ответчик не несет ответственности.

Также в адрес ответчика не поступило ни одной жалобы со стороны жильцов дома, что указывает на халатность со стороны истца, так как летний период времени все краны в квартирах должны быть перекрыты.

Вместе с тем подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» письменно не известила ООО «<данные изъяты>» управляющую организацию <адрес>/б по <адрес> в <адрес> о предстоящих гидравлических испытаний теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ., самонадеясь на сантехников, которые работают в этих организациях.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Б*В, действующий по доверенности иск не признал, указав, что из представленной истицей претензии следует, что радиаторы отопления в ее квартире устанавливались ею самостоятельно весной 2011г., в претензии истица также указала, что затопление квартиры произошло по причине разлома верхнего шарового крана на радиаторе отопления, а устранить течь удалось, перекрыв нижний шаровой кран на радиаторе отопления.

    В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулированных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, саниатрно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Полагает, что шаровой кран самостоятельно и самовольно установленный в квартире истицы от ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения, сантехническим оборудованием, которое обслуживает только одну квартиру, а также что данный шаровой кран является первым отключающим устройством и первым запорно-регулирующим краном, а поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположен на внутриквартирной разводке и обслуживает только одну квартиру и является личным имуществом собственника жилого помещения, в котором установлен.

Кроме того, согласно проектно-сметной документации жилого дома не предусмотрена установка шаровых кранов на радиаторах отопления. Данный радиатор отопления был самостоятельно заменен жильцами квартиры с установкой шарового крана, который не имелся при сдаче дома в эксплуатацию.

Также в нарушении правил публичного договора управления многоквартирным жилым домом заключенного Ф*С с ООО «<данные изъяты>», который предусматривает обязанность потребителя уведомлять управляющую организацию о решении произвести перепланировку или переустройство жилого помещения, такого уведомления собственники жилого помещения в адрес ООО «<данные изъяты>» не направляли. Кроме того подтвердил, что действительно ООО «<данные изъяты>» не предупреждала ООО «<данные изъяты>» о предстоящих испытаниях теплотрассы, в связи с чем управляющая организация не оповестила жильцов <адрес> в <адрес> о данных испытаниях.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Б*И, действующая по доверенности иск не признала указав, что ООО «<данные изъяты>» не является управляющей организацией, не предоставляет коммунальные услуги. ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание сантехнических инженерных систем общего пользования в жилом доме по <адрес>. Границы эксплуатационной ответственности обслуживающего предприятия установлены в приложении № к договору, согласно которому, применительно к системе отопления ООО «<данные изъяты>» отвечает за стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления, трубопровод и запорные арматуры, проходящие по местам общего пользования. Таким образом, место аварии: кран, отключающий отопительную батарею, не входит в зону обслуживания ООО «<данные изъяты>». В летнее время в указанном доме проводились мероприятия по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях. При этом, воды в системе отопления не было, так как на котельной проводился профилактический ремонт. Входная задвижка на теплопроводе была открыта. В нарушение п. 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, ООО «<данные изъяты>» не уведомила за три дня о времени проведения испытаний, не вручило под расписку предупреждение своему абоненту уведомление о проведении пробного запуска системы отопления. Согласно заключению эксперта, к разрушению шарового крана привел гидравлический удар в системе отопления дома, который мог возникнуть при включении сетевого насоса, при полностью открытой запорной арматуре (задвижке) на напорном трубопроводе сетевого насоса. ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности влиять на давление в системе теплоснабжения.

Кроме того добавила, что задвижка, которая регулирует подачу воды в отопительную систему дома от теплотрассы была открыта, так как ООО «<данные изъяты>» производил ремонтные работы в <адрес>/Б по <адрес> в <адрес>, поэтому при испытаниях теплотрассы вода под большим давлением попала в отопительную систему дома. Поскольку, управляющая организация ООО «<данные изъяты>» не предупредило ООО «<данные изъяты>» о проводимых испытаниях, то указанная задвижка не была перекрыта, в связи с испытаниями теплотрассы, которые проводила ООО «<данные изъяты>», а не отопительной системы <адрес>/б в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ф*Д, действующий по доверенности полностью поддержал доводы изложенные представителем Б*И.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Ф*Н пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес>/б по <адрес> в <адрес>. Полагает что иск обоснованный, в связи с чем указала, что о замене батарей в доме управляющая организация ООО «<данные изъяты>» была извещена но только устно, так как, чтобы поменять батареи в квартире необходимо перекрыть стояк отопления, вентиля которого находятся в подвале. Однако, чтобы получить доступ в подвал необходимо взять ключ в управляющей организации при этом объяснить для чего ты берешь этот ключ и оплатить 100 рублей. Кроме того замена батарей в доме производилась с помощью организации, которая имеет соответствующую лицензию и полномочия по проведению таких работ. Работы были выполнены качественно. В день затопления был сделан звонок диспетчеру ПЖТ – 2-19-29, который пояснил, что они ни какие работы по заполнению теплотрассы не проводили.

На следующий день после затопления квартиры она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где пояснили, что также ни какие работы по заполнению системы отопления не проводились.

Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», где пояснили, что они заполняли теплотрассу, и что вода не должна была попасть в систему отопления квартир. При ней мастер ООО «<данные изъяты>», как ей показалось, позвонил инженеру ООО «<данные изъяты>» и спросил, почему при заполнении теплотрассы не была закрыта задвижка на границе дома, на что был дан ответ, что жилой дом они не обслуживают.

В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено гидравлическое испытание тепловых сетей по адресу: <адрес>, на давление 10 кг\см. и в течение 30 минут давление упало на 0,5 атм, получается что произошел гидравлический удар, она как бывший работник ООО «<данные изъяты>», знает, что заполнение системы должно происходить постепенно.

Считает, что чугунные батареи, которые были установлены в квартире морально себя износили, не отапливали должным образом квартиру, так как было холодно, поэтому были заменены батареи согласно техническим условиям жилого дома. Согласно новым СНиП шаровой кран выдерживает 16 атм. В день заполнения теплотрассы соседи по лестничной площадке делали ремонт в квартире, также производили замену батарей, на трубах стояли заглушки, у них каких-либо проблем не было. Также пояснила, что вода в системе была под большим давлением, так как после того как разорвало шаровой кран, металлическая труба, на которой он был прикреплен выгнулась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Ф*С в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Свидетель Ч*А пояснила, что затопление <адрес>/б по <адрес> в <адрес> произошло в августе 2012г.. Затопление произошло по причине разлома верхнего шарового крана на радиаторе отопления, из-за большого давления в системе отопления, которое образовалось при заполнении теплотрассы. Каких-либо извещений об испытаниях теплотрассы не было.

Свидетель С*Л пояснила, что проживает по соседству, ей известно, что затопление квартиры Филатовой Е.С. произошло в августе 2012г., так как в это время у нее в квартире был ремонт, были сняты батареи отопления и производили их замену, на трубах стояли заглушки. Каких-либо извещений о заполнении отопительной системы не было, такой информации не было и на подъездах в виде объявлений. Также пояснила, что в подвал дома свободного доступа нет, и можно попасть только с разрешения руководителя ООО «<данные изъяты>».

Свидетель С*И пояснила, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которое является управляющей организацией, она не получала информации от ООО «<данные изъяты>» о планируемых испытаниях теплосети. Поэтому, когда идут испытания по теплотрассе перекрывается кран-заглушка, которая перекрывает воду с теплотрассы в систему отопления дома. Указанная запорная арматура находится в подвале дома и является общедомовым имуществом, обслуживанием которой занимается ООО «<данные изъяты>» с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор обслуживания, поэтому в их обязанности входит обслуживание этой запорной арматуры, в том числе ее перекрывание в необходимых случаях. Кроме того пояснила, что истица к ней по поводу замены батарей в доме не обращалась, не предупреждала управляющую организацию в письменном виде. Однако подтвердила, что доступ в подвал возможен, только с ее разрешения. Поэтому если Филатова Е.С. предупредила о смене батарей, так ООО «<данные изъяты>», которые перекрывают стояк в подвале, за что взимается плата в размере 100 рублей.

Судом, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, о чем стороны, их представители не возражали.

Выслушав стороны, третьего лица на стороне истца, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что <адрес>/б по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли истицы Филатовой Е.С. и третьего лица Ф*С, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.10.2006г.

Как следует из публичного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Ф*С и ООО «<данные изъяты>» управляющей организацией его целью исходя из п.2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через управляющую организацию. П.2.2 указывает, что целью договора является предоставление потребителям услуг по управлению многоквартирным домом.

Из п.3.2 указанного договора следует, что Управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать ей услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договора на предоставление коммунальных услуг потребителям и пользующимися помещениями лицам.

Согласно п. 4.3 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), вывоз твердых бытовых отходов. П. 4.4 указывает на то, что плату за коммунальные услуги принимает Управляющая организация, то есть ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение указанных обязательств ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению услуги по теплоснабжению, оплату которой производит управляющая компания.

Кроме того с целью технического обслуживания внутридомовых сантехнических инженерных систем (водопровод, канализация, теплопровод) общего пользования жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «<данные изъяты>» как управляющая организация за плату оказывает истице Филатовой Е.С. услуги и работы по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по заявке собственника <адрес>/б по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления <адрес>.08.2012г. произведен осмотр в связи с чем комиссией было установлено, что произошел разлом шарового крана на приборе отопления в спальной комнате, при визуальном осмотре пола, половое покрытие находилось под воздействием воды, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считается установленным фактом, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>/б по <адрес> в <адрес> была затоплена в результате разрыва шарового крана на приборе отопления.

С целью установления причины разрыва шарового крана на приборе отопления Филатова Е.С. обратилась в Торгово-промышленную палату РФ <адрес>. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр спорного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра из которого следует, что в прихожей половое покрытие выполнено из ламината, пол залит водой вытекавшей из отопительной батареи, через разорванный на две части кран, расположенный в спальной комнате, половое покрытие ламинат из-за затопления водой, покороблено, на стыках выпучился, в связи с чем необходима его полная замена. В спальной комнате отопительная батарея установлена под оконным проемом, на рубах подачи теплоносителя на отопительную батарею смонтированы шаровые краны. Один из кранов на трубопроводе подачи теплоносителя в отопительную батарею разорван на две части, необходим демонтаж и монтаж нового крана. Половое покрытие – ламинат, из-за затопления водой, покороблен, на стыках выпучился, необходима его полная замена.

Согласно смете на восстановительный ремонт, составленной на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <адрес>/б в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. – система теплоснабжения <адрес>/Б по <адрес> в <адрес> на момент осмотра была заполнена водой. На месте разрыва шарового крана, на трубопроводе подачи теплоносителя в отопительную батарею, эксперт скрытых дефектов не обнаружил. К разрушению шарового крана (разрыву на две половинки) привел гидравлический удар в системе отопления <адрес>Б по <адрес>. Предположительно, гидравлический удар в системе отопления мог возникнуть при включении сетевого насоса, при полностью открытой запорной арматуре (задвижке) на напорном трубопроводе сетевого насоса.

Из показаний свидетелей, истца, представителей ответчика и третьего лица следует, что лопнувший кран является первым запорно-регулировочным краном горячего водоснабжения на ответвлении от стояка.

Таким образом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. шаровой кран на трубопроводе подающего теплоноситель в батарею отопления разорвало в результате гидравлического удара. Ответчики доказательств, подтверждающих иную причину повреждения крана, не представили, ходатайств о содействии в их истребовании не заявляли.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что указанный шаровой кран разорвало в силу его не качественности, в судебном заседании не были подтверждены и опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что скрытых дефектов кран в себе не содержит. Вместе с тем в опровержение данного довода ответчиков, истец представил доказательства, подтверждающие, что кран был приобретен в магазине и имеет сертификат соответствия, а также паспорт его эксплуатации, подтверждающий возможность его установления на трубопроводе к батареи отопления.

Кроме того установка данного крана была произведена ООО «<данные изъяты>» организацией имеющую допуск к такому виду деятельности.

Так доводы представителей ответчиков о том, что первый запорно-регулировочный кран, являющийся причиной затопления квартиры, не входит в общее имущество многоквартирного дома, является состоятельным.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд полагает, что приведенный пункт Правил нельзя трактовать в отрыве от норм гражданского и жилищного кодексов РФ.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.11.09 №КАС09-547.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кран (первый запорно-регулировочный кран) на трубе горячего водоснабжения в квартире Филатовой Е.С. являющийся причиной затопления квартиры истца не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома поскольку, находится внутри квартиры и обслуживает только квартиру ответчика, поэтому является исключительно собственностью истца.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчиков, что ответственность по данному заливу должна быть возложена на собственника жилого помещения, так как шаровой кран является собственностью истца, по следующим основаниям.

Так одним из доводов представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что ответственность по затоплению квартиры лежит на собственнике квартире, так как согласно проектно-сметной документации жилого дома не предусмотрена установка шаровых кранов на радиаторах отопления. Однако указанный довод представителем ответчика не был чем-либо подтвержден и на предложение суда предоставить проектно-сметную документации жилого дома в подтверждение данного довода, ответчик не смог, так как такой документации не существует.

Поскольку, указный довод основан на предположении и ни чем не подтвержден, суд находит его несостоятельным.

Обсуждая довод о том, что радиатор отопления был самостоятельно заменен жильцами квартиры с установкой шарового крана и с некачественной установкой этого оборудования, что является нарушением действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правила пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006г., указывают на то, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании истец и третье лицо пояснили, что замена радиаторов отопления была вызвана тем, что чугунные радиаторы отопления, которые были установлены с момента постройки квартиры не выполняли своей функции по обогреву, так как были зашлакованы и промывке не подлежали, в связи, с чем дома было холодно, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

С целью замены радиаторов отопления с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., указанная организация в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду работ от ДД.ММ.ГГГГ. имеет допуск к монтажу и демонтажу запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей. Таким образом, суд приходит, что собственники квартиры произвели замену батарей отопления не самовольно, а с помощью специализированной организации, осуществляющей данный вид деятельности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку на истце, как на собственнике жилого помещения, в силу статьей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ лежит обязанность поддерживать принадлежащее ей жилое помещение, а также эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора в надлежащем состоянии, то учитывая, что замена батарей отопления была произведена специализированной организацией, имеющей соответствующий доступ к этому виду работ, а не обслуживающей организацией, то суд полагает, что в силу ст. 209 ГК РФ право выбора ремонта между такими организациями принадлежит собственнику.

Учитывая, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют ссылки эксперта на неверную, некачественную установку данного оборудования, а ответчиками обратного не представлено, то суд находит данный довод не состоятельным и неподтвержденным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы оказания коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ с 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Данные Правила, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают права и обязанности, ответственность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частной, государственного и муниципального жилищных фондов.

Под понятием "Исполнитель" в соответствие с Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а под понятием "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем, при этом, может быть управляющая организация.

В соответствие с п. 75-78 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку, ООО «<данные изъяты>» как управляющая организация, с которой у истца заключен договор на поставку коммунальных услуг, а истец их оплачивает, то управляющая организация несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Аналогичная ответственность предусмотрена в публичном договоре управления многоквартирным домом от 17.04.2008г., а именно пп. Б п.5.3.3.1 – контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядчиками.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, доказывается свидетелями, что жильцы <адрес>/Б по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не были проинформированы надлежащим образом о проведении гидравлических испытаний ООО «<данные изъяты>» в теплосети.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ. гидравлического испытания тепловых сетей подтверждается в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гидравлического (пневматического) испытания тепловых сетей.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что запорная арматура, являющееся общедомовым имуществом ограничивающая подачу теплоносителя с теплосети, магистральный сетей в отопительную систему жилого <адрес>/б <адрес> была открыта, в связи с чем теплоноситель при испытании теплосетей попал в отопительную систему указанного жилого дома.

Так в силу п. 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. N 285 (далее - Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей), а также п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, отопительные системы должны быть постоянно заполнены водой, и держать их опорожненными не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представителем ООО «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ. в системе отопления <адрес>/б по <адрес> водой заполнена не была, так как производились работы по подготовке отопительной системы к отопительному сезону.

П. 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей, предусматривает обязательное предупреждение потребителей только о проведении испытаний на тепловых сетях. Каких-либо сведений о том, что на внутридомовых сетях теплоснабжения проводились ремонт или испытания, из дела не усматривается.

Как установлено такие испытания теплосетей ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» производились, о чем не были проинформированы жильцы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - последний оказывает услуги по теплоснабжению, отвечающие параметрам качества; обязан ставить в известность управляющую компанию в том числе о подаче воды или снижения параметров теплоносителя не менее чем за трое суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем теплоснабжения, производит оплату за оказываемую услугу, следовательно как потребитель имеет право на то, чтобы данная услуга при обычных условиях ее использования, транспортировки была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Поскольку, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. происходили гидравлические испытания теплосетей в результате которых в <адрес>/б по <адрес> в <адрес>, в связи с открытой запорной арматурой попала вода под давлением которым подавалась в теплосеть, а разрыв шарового крана истицы произошел в результате гидравлического удара, что установлено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу, что вины истицы как собственника жилья (шарового крана) в затоплении квартиры нет, в связи, с чем суд находит причинно-следственную связь между гидравлическими испытаниями и разрывом шарового крана в квартире истицы.

Суд полагает установленным, что разрыв шарового крана произошел из-за ненадлежащего отношения ООО «<данные изъяты>» как управляющей организации в содержании общего имущества, выразившееся в отсутствии контроля и требований к подрядчикам по поставке теплоносителя и организации обслуживающей общее имущества, что указывает на открытую запорную арматуру в момент гидравлических испытаний в теплосети.

Так общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «<данные изъяты>» в причинении вреда суду не представлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истице ущерба судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами, учитывая в том числе, что истец состоит в договорных отношениях, именно с ООО «<данные изъяты>».

Судом принимается в качестве доказательства суммы убытков истца смета на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. составленной экспертом Амурской торгово-промышленной палатой по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истице в результате затопления 20.08.2012г. в размере <данные изъяты>, так как ответчиками обоснованность данной сметы не оспаривалась.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и признаются допустимыми. Суд считает, что размер вреда истцом доказан в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного затоплением квартиры.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании ответчиками не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, в сумме 50 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельства того, что потребители в результате предоставления услуг ненадлежащего качества переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

Учитывая обстоятельства дела, наличие и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, как потребителю, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как суд находит указанную сумму разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Филатова Е.С. произвела оплату экспертизы по установлению разрыва шарового крана № от ДД.ММ.ГГГГ. и сметы по восстановительному ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Указанная экспертиза и смета, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поэтому учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке возврата в полном объеме, то есть в размере 3845 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г.) п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Филатовой Е. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата 3 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Филатовой Е. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято су<адрес>.04.2013г.