Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2012 от 07.03.2012

Мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

единолично

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 12.01.2012 года, которым постановлено отказать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушковой Т.Р. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушковой Т.Р. задолженности по кредитному договору №... от дата в размере *** рубля *** копеек, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копейки, плата за пропуск платежей - *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. было постановлено указанное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от 20.02.12г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилосьв Октябрьский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что 29.12.2011г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя филиала Банка в г.Самара ЛОС, действующего на основании доверенности №..., выданной дата, обратился в судебный участок № 34 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушковой Т.Р. задолженности по кредитному договору №.... 12.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. было отказано Банку в выдаче судебного приказа. С определением суда от 12.01.2012г. банк не согласен по следующим основаниям. Вывод суда о том, что копия доверенности представителя Банка заверена ненадлежащим образом, не обоснован. Согласно п.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В материалах дела имеется копия доверенности, которая снята с оригинала доверенности, удостоверенной нотариусом, т.е. оформлена в соответствии с законом. ИЗ ст.54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Так из доверенности представителя видно, что он имеет право подписывать заявление о вынесении судебного приказа и предъявлять его в суд…, а также заверять копии документов, предъявляемых в связи с осуществлением указанных в настоящем пункте полномочий, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением указанных в настоящем пункте полномочий. Таким образом, копия доверенности заверена подписью представителя Банка и скреплена печатью банка. Также, из представленных документов, суд усматривает наличие спора о праве, поскольку заявлено требование о взыскании с должника штрафных санкций. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере,. и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила договору займа, то заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 Ст.810 ГК РФ). В заявлении на предоставление кредита Должник указал: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частям договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия Тарифы, к которым я присоединяюсь в полном объеме и положения которые обязуюсь неукоснительно соблюдать». В Условиях и тарифах содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие Банка и Клиента при пропуске платежей, права обязанности сторон договора, прочие положения. Taким образом, должник был согласен со штрафными санкциями (платами пропуск платежей). Начисленные согласно условиям Договора платы за пропуск платежей являются бесспорными, поскольку основаны на Тарифах и Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что исключает наличие спора о праве. Должник взял кредит и в соответствии с условиями договора должен был погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. В нарушении своих обязательств, Ушковой Т.Р. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, но и не оспаривала условия договора. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Должника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена. Также, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, должнику предоставлено право обжалования приказа, если он с ним не согласен по, каким-либо основаниям. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, ст.ст. 810, 819 ГК РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 12.01.2012г., разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности БОС поддержала частную жалобу по вышеизложенным основаниям.

Ушкова Т.Р. в судебном заседании возражала против вынесения судебного приказа, указала, что имеется спор, поскольку у нее было трудное материальное положение, болел отец, о чем она сообщила в банк, просила отсрочку. Кроме того, работники банка звонили ее отцу и 10-летнему сыну, угрожали.

Заслушав объяснения заявителя, Ушковой Т.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации на представительство ее в суде выдается за подписью руководителя организации или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов дела видно, что доверенность на имя представителя заявителя ЛОС заверена ЛОС, т.е. лицом, на чье имя она выдана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доверенность заверена ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1. наименование суда, в который подается заявление; 2. наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3. наименование должника, его место жительства или место нахождения; 4. требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5. документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6. перечень прилагаемых документов.

Мировой судья вправе отказать в выдаче судебного приказа, согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. К аналогичному выводу пришел Конституционный Суд РФ в определении от 15.11.2007 года №785-О-О

Из вышеприведенных норм следует, что мировой судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно, взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, а из заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения Ушковой Т.Р., возражавшей против вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности, в т.ч. процентов, платы за пропуск платежа, размер которых Ушковой Т.Р. оспаривается.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа. Определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 12.01.2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя прав на судебную защиту путем обращения в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 12.01.2012 года об отказе ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушковой Т.Р. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Якушева