Решение по делу № 33-3616/2017 от 08.02.2017

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

22 февраля 2017 года г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

                                 Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафроновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФИО12» ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес.

Признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоявшейся.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за правообладателем ООО «ФИО14» недействительной по основаниям мнимости и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации сделки, о договоре ипотеки.

Данное решение является основанием для    внесения в Единый

государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес на имя ФИО1.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «ФИО15» к ФИО1, ООО «ФИО13» о признании предварительного договора незаключенным, признании отсутствующим право на жилое помещение отказать.

Взыскать с ООО «ФИО16» в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в сумме 17 450,00 руб.

    Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО18», ООО «ФИО17», АО «ФИО19» о признании ее добросовестным участником долевого строительства (стороной сделки) многоквартирного дома по адресу: адрес, признании сделки об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес - 160 - состоявшейся, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес - 160, признании сделки между ООО «ФИО22» и ООО «ФИО23» по возникновению прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес – 160, недействительной, ничтожной по основанию мнимости её совершения и применении последствий её недействительности - исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ФИО20», исключении записи в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ФИО21» и АО «ФИО24», обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что по предварительному договору №... от дата истец в ООО «ФИО25» внесла денежные средства в сумме 550 000 руб. и сумму 1 300 000 руб. через КПК «ФИО27», итого 1 850 000 руб. Предметом договора являлось приобретение двухкомнатной адрес площадью 54,85 кв.м, расположенной по адресу: РБ адрес, жилой адрес на пересечении адрес (строительный адрес), на стадии строительства у застройщика ООО «ФИО26».

дата между ФИО1, субподрядчиком ООО «ФИО29», подрядчиком ООО «ФИО30» и застройщиком ООО «ФИО28» подписаны два акта взаиморасчета №..., №..., согласно которым погашена задолженность истца перед ООО «ФИО31» за указанную выше адрес. Данный акт подписан директорами, главным бухгалтером и скреплен печатями обществ. Строительство жилого дома по адрес ООО «ФИО32» велось на законных основаниях - разрешения на строительство от 17.12.2012г., выданного администрации ГО адрес, и дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации ГО адрес от дата. Однако, ООО «ФИО33» после погашения задолженности за квартиру с ФИО1 договор долевого участия в строительстве не заключило, требования истца о заключении такого договора проигнорированы. Застройщик ООО «ФИО34» передало ФИО1 спорную квартиру по акту приема-передачи от дата и истица ее приняла. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг. дата из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ООО «ФИО37» дата зарегистрировало спорную квартиру на ООО «ФИО38» и обременило права договором ипотеки с АО «ФИО35». Считает, что регистрация квартиры за ООО «ФИО36» мнима и фиктивна.

АО «ФИО40» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, ООО «ФИО41», просит признать незаключенным, недействительным предварительный договор №... от дата, заключенный между ООО «ФИО39» и ФИО1, признать отсутствующим право ФИО1 на квартиру по адресу: адрес.

В обосновании требований указало на то, что указанный предварительный договор не является влекущим возникновение права ФИО1 на спорную квартиру. Оплата по предварительному договору не осуществлена, данный договор не содержит также условие о предмете договора, о передаче квартиры в собственность, и не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО «ФИО42» ФИО3 (по доверенности), указывая на его незаконность, необоснованное признание наличия правоотношений по долевому участию в строительстве между ООО «ФИО43» и ФИО1; ООО «ФИО47» не заключало с ООО «ФИО48» каких-либо договоров о долевом участии в строительстве или иных договоров, в результате которых у подрядчика возникли бы права требования; факт инвестирования строительства не подтвержден; застройщик ООО «ФИО49» не получал от истца каких-либо денежных средств; представленные истцом документы противоречат друг другу, предварительный договор между ООО «ФИО44» и ФИО1 не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, ООО ФИО51» не признавало факт заключения и исполнения долевого участия в строительстве; подписание акта приема-передачи само по себе не свидетельствует об исполнении сделки по долевому участию в строительстве, поскольку акт не содержит ссылки на обязательство, во исполнение которого составлен; договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке и для третьих лиц не может считаться заключенным; признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «ФИО45» и ООО ФИО46», суд необоснованно пришел к выводу о его мнимости по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ; фактическое проживание ООО СК «ФИО52» в квартире невозможно, поскольку оно является юридическим лицом; на момент передачи квартиры ООО СК ФИО50» в ней никто не проживал; ходатайствует о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «ФИО53» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

По смыслу ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматриваются сложившиеся между ООО «ФИО103» и ООО «ФИО104» правоотношения по договору подряда, в соответствии с условиями которого п.2.4 предусмотрены расчеты за выполненные работы путем передачи квартир, адрес, площадь, цена и количество выделяемых квартир согласовывается в дополнительных соглашениях.

В подтверждение зачета обязательств по оплате строительных материалов в счет погашения задолженности, ООО «ФИО55» разрешает ООО «ФИО54» заключить предварительный договор купли-продажи и получить денежные средства с последующим заключением актов взаимозачета на закрепленную застройщиком ООО «ФИО57» адрес общей площадью 54,85 кв.м, по адресу: жилой дом №... на пересечении улиц адрес. Обстоятельства передачи ООО «ФИО59» указанной квартиры ООО «ФИО60» ООО «ФИО56» не опровергнуты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «ФИО58» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаиморасчета квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, на пересечении улиц адрес, со следующими характеристиками: количество комнат - 2; общая проектная площадь квартиры - 54,85 кв.м; этаж - 6, девятиэтажного кирпичного дома. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основного долга.

Согласно п.2.1 предварительного договора, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 850 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, продавец обязуется оформить, в соответствии с действующим законодательством РФ, акт взаиморасчета на указанную квартиру после её полной оплаты.

Согласно п.3.2.1. покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 1 850 000 руб. путем внесения денежных средств или перечислением на расчетный счет.

1 200 149,69 руб. оплачивается перечислением на расчетный счет за счет собственных средств покупателя, из них: 650 149,69 руб. покупатель оплачивает в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а 550 000 руб. покупатель оплачивает в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

649 850,31 руб. оплачиваются покупателем в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора, за счет целевого займа предоставленного покупателю КПК «ФИО61».

Из договора целевого займа денежных средств из Фонда финансовой взаимопощи кредитного потребительского кооператива «ФИО67» №... от дата, заключенного между КПК «ФИО62» и ФИО1, следует, что кооператив передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 649 850,31 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,85 кв.м, находящийся на шестом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, по строительному адресу: РБ пересечение адрес в адрес, жилой адрес.

Из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, а также справки №... выданной КПК «ФИО66» следует, что ФИО1 денежные обязательства согласно указанному выше предварительному договору исполнены в полном объеме, за что ООО «ФИО63» гарантировало оформление в собственность одной из закрепленных за ней квартир - №..., расположенной в строящемся девятиэтажном жилом адрес на пересечении улиц адрес, общей площадью 54,85 кв.м на шестом этаже девятиэтажного дома, что подтверждается гарантийным письмом.

Из представленных суду акта взаимозачета №... от дата следует, что ООО «ФИО64» погасило свою задолженность за выполнение работ перед ООО «ФИО68» на сумму 1919 750,00 руб., ООО «ФИО69» погасило свою задолженность перед ФИО6 на сумму 1919 750,00 руб., ФИО1 погасила свою задолженность перед ООО «ФИО65» за квартиру №..., общей площадью 54,85 кв.м, по адресу: жилой адрес на пересечении улиц адрес в сумме 1919 750,00 руб.

Из акта взаиморасчета №... от дата, следует, что ООО «ФИО70» погасило свою задолженность перед ООО «ФИО71» за поставку материалов в сумме 1 755 200,00 руб., ООО «ФИО73» погасило свою задолженность перед ФИО1 в сумме 1 755 200,00 руб., ФИО1 погасила свою задолженность перед ООО «ФИО72» в сумме 1 755 200,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при токовании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договоров, заключенных между истцом и ответчиком, для истца было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью он вносил деньги в кассу ООО ФИО74», а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между ФИО1 и субподрядчиком ООО «ФИО75» - ООО «ФИО76», предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи.

дата Администрацией городского округа адрес ответчику ООО «ФИО77» выдано разрешение на строительство № №... объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома по адрес в адрес, расположенного по адресу: РБ, адрес «а» (л.д.10, оборот).

дата Администрацией городского округа адрес ответчику ООО «ФИО78» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию адрес, построенного объекта капитального строительства многоэтажные жилые дома по адрес в адрес, 1 этап - жилые и встроенные помещения инженерные сети, расположенного по адресу: РБ, адрес «а» (л.д.11).

Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес дата исх. №... сообщил, что вновь построенному многоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №..., по адрес а, присвоен почтовый адрес: РБ, адрес (л.д. 12).

дата ООО «ФИО79» во исполнении своих обязательств по акту приёма-передачи квартиры передало, а ФИО1 приняла жилое помещение адрес жилого адрес в адрес.

С момента передачи квартиры истец вселилась и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено справкой с места жительства, актом о проживании. Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «ФИО80» коммунальных услуг, открыт финансовый лицевой счет на имя истца ФИО1

Доводы истца, что впоследствии застройщик ООО «ФИО81» от заключения договора купли-продажи и регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом уклонился, подтверждаются направленной истцом в адрес ООО «ФИО82» претензии о принятии мер по регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ФИО84» строительство квартиры №... до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ФИО83» правоотношения подпадают под действие ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ФИО85» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Из представленных суду документов (писем, актов, квитанций и т.д.), подтверждающих факт совершения сделки, усматривается волеизъявление на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоявшейся сделке об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Иного порядка, как признания за ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истицей и застройщиком OOO «ФИО86» правоотношений не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того ища, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Между АО «ФИО91» (Кредитор) и ООО «ФИО92» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от дата В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от дата предметом, которого являлось передачу ООО «ФИО88» в залог АО «ФИО89» объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес», адресА, принадлежащего ООО «ФИО87» на праве собственности (право собственности возникнет у ООО «ФИО90» на основании договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права, выжданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес). Согласно п/п №... договора ипотеки, предметом ипотеки является квартира №... (спорная квартира) в жилом доме по адресу: адрес площадь 53,4 кв.м. Стороны выполнили свое обязательство по договору ипотеки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст.335 п.2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, что соответствует положениям ст. 6 п.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных обстоятельствах, учитывая возникшие по договору долевого участия права на спорную квартиру за ФИО1, оснований для регистрации права собственности за ООО «ФИО93» не имеется, у которого соответственно отсутствуют права передачи квартиры в залог.

Довод апеллянта об отсутствии в предварительном договоре существенных условий коллегией не принимается, поскольку материалами дела установлены все существенные условия, характерные для договора долевого участия, предусмотренные положениями ст.4 Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Ссылка апеллянта на регистрацию за ООО «ФИО94» права собственности не влечет отмену решения, поскольку у ФИО1 право на получение квартиры возникло по ранее заключенному предварительному договору.

Довод апеллянта о наличии у ФИО1 не полной оплаты за спорную квартиру противоречит материалам дела, из которых установлено, что между ФИО1 и ООО «ФИО95» в лице его субподрядчика – ООО «ФИО98» заключен предварительный договор №... от дата., целью которого явилось приобретение истцом спорной квартиры. Из актов взаимозачета №№...,21 от датаг. усматривается погашение задолженности ФИО1 перед ООО «ФИО96» за 2-комнатную адрес общей площадью 54,85 кв.м в жилом адрес на перекрестке улиц Николаева и Волочаева в размере 1 919 750 руб., что не оспаривается ООО «ФИО97».

Ссылка апеллянта на необходимость проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности в предварительном договоре подписи директора ООО «ФИО100» ФИО7 при указанных обстоятельствах не влечет отмену решения, заключение предварительного договора, внесение истцом денежных средств по предварительному договору №... от дата. ООО «ФИО99» не оспорено. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица, равно как и запроса в Стерлитамакском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ сведений о наличии ограничений на земельный участок, предоставленный для строительства вышеуказанного дома.

Ссылка представителя ООО «ФИО101» на не признание исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается непосредственная передача квартиры истцу.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░102» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.