Решение по делу № 12-76/2013 от 14.05.2013

12-76(1)/2013

РЕШЕНИЕ

18 июня 2013 года                                город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова Сергея Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

на постановление государственного жилищного инспектора *** *** от ***, которым он, как должностное лицо, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей,

установил:

*** в 11 часов в ходе проверки жилого многоквартирного ***, выявлены нарушения технического состояния общего имущества: разрушение отмостки, частичное отсутствие двойного остекления лестничных клеток, не производится уборка придомовой территории, чем нарушены п.п. 4.6.1, ***, 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** ***; п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***; ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилье.

Постановлением государственного жилищного инспектора *** *** от *** директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить. Считает, что указанная в постановлении проверка соблюдения ООО «ПЖТ» правил содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом является мерой обеспечения производства по делу. При проведении осмотра необходимо было присутствие законного представителя ООО «ПЖТ-1» и понятых, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не было сделано. Постановление вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вручено лишь ***. Им принимаются все зависящие меры по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПЖТ-1». Заявлений по поводу выявленных в ходе проверки нарушений от жителей дома не поступало. Дом находится на обслуживании с ***, ежемесячное составляет 6.155, 83 руб., а задолженность по оплате за услуги по ремонту и содержанию по состоянию на *** составляет 13.505, 29 руб., что значительно осложняет надлежащее осуществление обязанностей по содержанию и ремонту дома.

В судебное заседание директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В. не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления от ***, суд приходит к следующему выводу.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от *** N 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией *** в связи с поступлением обращения ***, проживающей в ***, проведена проверка деятельности управляющей организации ООО «ПЖТ-1».

Проверкой выявлены нарушения соблюдения требований правил технического содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, зафиксированные в акте проверки. При проведении проверки, вопреки доводам жалобы присутствовал директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В..

Согласно выводам Государственной жилищной инспекции ***, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** N 170.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от *** N 170 определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Факт нарушения директором ООО «ПЖТ-1» Новомлиновым С.В. п. 4.6.1, ***, 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 491, подтвержден материалами проверки.

Доказательств того, что Новомлинов С.В., как директор ООО «ПЖТ-1», осуществляющий полномочия по управлению многоквартирным домом *** по ***, принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что *** в 11 часов в ходе проверки жилого многоквартирного *** выявлены нарушения технического состояния общего имущества: разрушение отмостки, частичное отсутствие двойного остекления лестничных клеток, не производится уборка придомовой территории.

Жилой *** находился в управлении ООО «ПЖТ-1», директором которого, согласно приказу *** от *** является Новомлинов С.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом *** об административном правонарушении от ***, согласно которому в этот день в 11 часов установлено, что в двухэтажном двухподъездном кирпичном жилом *** нарушены п.п. 10. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***, п.п. 4.6.1, ***, 3.6 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от *** ***.

Нарушения зафиксированы также актом проверки государственной жилищной инспекции *** *** от ***.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, Новомлинову С.В. разъяснялись, о чём свидетельствуют соответствующие записи в документах. В своём объяснении он пояснил, что не согласен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что должностное лицо при принятии решения исходило из конкретных обстоятельств дела, и дало оценку всем имеющимся доказательствам.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении директором ООО «ПЖТ-1» Новомлиновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании проверялись доводы Новомлинова С.В. о его ненадлежащем извещении, однако в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об обратном.

Указание, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление было вручено ***, является несостоятельным, поскольку данная статья говорит о направлении протокола, а не постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Новомлинова и копия вручена ему ***.

Копия постановления направлена ему ***.

Аргументы, что заявлений по поводу выявленных в ходе проверки нарушений от жителей дома не поступало, а также что дом находится на обслуживании с ***, ежемесячное составляет 6.155, 83 руб., а задолженность по оплате за услуги по ремонту и содержанию по состоянию на *** составляет 13.505, 29 руб., что значительно осложняет надлежащее осуществление обязанностей по содержанию и ремонту дома, не опровергают факт совершения должностным лицом административного правонарушения.

Все иные доводы, приводимые в жалобе, также проверялись судьёй, но не нашли своего объективного подтверждения, поэтому во внимание не принимаются.

Постановление о привлечении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание директору ООО «ПЖТ-1» Новомлинову С.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для освобождения директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного жилищного инспектора *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова Сергея Васильевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                       И.В. Прокудин