Постановления по делу № 5-365/2020 от 23.04.2020

Дело № 5 – 365 / 2020

УИД59RS0002-01-2020-002107-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                          6 мая 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием защитников Наумова В.Ю., Кремлевой О.Г., Носкова Д.А., действующих на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Мальцевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Домстрой», зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 10 - 220,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:52 до 13:03 при осмотре помещения по адресу: <адрес> - 220, где деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Домстрой», в управлении которого находятся многоквартирные дома, расположенные в Индустриальном районе г. Перми главным специалистом-экспертом Центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина), после получения ДД.ММ.ГГГГ предписания начальника Центрального территориального отдела У. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в многоквартирных домах по адресам: ул. <адрес>, №; <адрес> дома, №; <адрес>, №; <адрес>; <адрес>, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 25, 29, 40, с целью проведения уборки мест общего пользования в многоквартирных домах применялось дезинфицирующее средство без режима обеззараживания объекта по вирусному режиму, то есть: приобретенное ООО «УК «Домстрой» специально для применения штатными уборщиками (12 человек) средство «Белизна гель», изготовитель ООО «Промбытхим», <адрес>, ТУ №-2007, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с составом: более, равно 5% гипохлорита, менее 5% АПАВ или мыла, щелочь, ароматизатор, с инструкцией изготовителя: для обеззараживания поверхностей, санитарно-гигиенических нужд и отбеливания тканей, при отсутствии регистрации данного средства для использования его в качестве дезинфицирующего средства по вирусному режиму, вследствие чего, в маркировке отсутствовали сведения о концентрации рабочего раствора для обработки по вирусному режиму, времени экспозиции, нормы расхода дезсредства на 1 кв.м., то есть данное средство не обладает обеззараживающим эффектом в отношении вирусов, также со штатными уборщиками не был проведен инструктаж о правилах проведения дезинфекции, график уборки не составлен.

Таким образом, ООО «УК «Домстрой» не обеспечило исполнение требований предписания в виде наличия и использования дезинфицирующего средства, зарегистрированного в установленном порядке для проведения профилактической дезинфекции по вирусному режиму в многоквартирных домах.

Кроме того, в период с 01.04.2020 до 03.04.2020 до получения предписания № 99 от 02.04.2020 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, ООО «УК «Домстрой» не принимало мер по проведению мероприятий, связанных с обработкой мест общего пользования многоквартирных домов с использованием дезинфицирующих средств, вопреки требованиям п. 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 03.02.2020 № 3 «О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края и п. 2.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 26.03.2020 № 1088 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на территории Пермского края», что свидетельствует о неисполнении требований п. 9.7, п. 9.8 СП 3.1.3.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», п. 17.1, п. 17.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», что является нарушением требований ст. 11, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Домстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Домстрой» не явился, извещен надлежащим образом, защитники просили производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, указали, что средство «Белизна гель» имеет в составе 5% гипохлорита, дозировка 200 гр. на 10 литров воды для мытья поверхностей, что согласно письма от 31.03.2020, поступившего из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, позволяло его использовать в целях выполнения предписания для дезинфекции поверхностей, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, сама проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В дополнительных объяснениях указали, что кроме средства «Белизна гель» управляющей компанией было закуплено также дезинфицирующее средство «Чудесан-ЭКО», сведения о чем не были включены должностным лицом в протокол осмотра.

Средство «Белизна гель», использовавшееся для обеззараживания, имеет свидетельство о государственной регистрации, копия которого приложена (л.д. 145), считают, что управляющей компанией требования предписания были использованы в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Мальцева В.Г. в судебном заседании настаивала на привлечении общества к ответственности, указав, что ей не проводилась проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», она пришла в офис управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 220, для того, чтобы вручить уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Домстрой» по иному делу об административном правонарушении, а также вручить оригинал предписания, после этого увидев средство «Белизна гель», выяснила, что указанным средством, не зарегистрированным в установленном порядке как дезинфицирующее средство, обрабатываются подъезды домов, то есть выявила правонарушение непосредственно на месте. Средство «Белизна гель» является средством бытовой химии, в отношении него не проводилась дезинфектологическая экспертиза, оно не зарегистрировано как средство для дезинфекции по вирусному режиму, и не может использоваться в целях исполнения предписания. На этикетке средства «Белизна гель» отсутствовали сведения о номере свидетельства о государственной регистрации, в информационных системах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации такие сведения также отсутствуют.

Иные дезинфицирующие средства на остатке отсутствовали, так как не закупались и не использовались, чего не отрицал и сам законный представитель общества при осмотре и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Из материалов дела следует, что связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) во исполнение ст. 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 2 от 2020 года «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 nCoV», п. 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 6 от 13.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения -2019», в соответствии с п. 6 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 3 от 03.02.2020 года «О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края», п. 10 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 г. «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п.п. 9.7, 9.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и ОРВИ» в целях устранения угрозы возникновения и распространения заболеваний, руководителю ООО «УК «Домстрой» начальником ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание № 99 от 02.04.2020, согласно которого при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами необходимо провести дополнительные санитарно-противоэпидемические мероприятия, в частности: обеспечить с 02.04.2020 ежедневное проведение текущей уборки мест общего пользования, стволов мусоропровода и мусороприемных камер с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек, перил, кнопок лифта и т.п.); обеспечить наличие запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников, рекомендовать использовать в помещениях оборудование по обеззараживанию воздуха; об исполнении данного предписания проинформировать Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Пермскому краю в течение 5 календарных дней с момента получения.

В нарушение указанных положений, ООО «УК «Домстрой» не было обеспечено ежедневное проведение текущей уборки мест общего пользования, стволов мусоропровода и мусороприемных камер с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек, перил, кнопок лифта и т.п.), не обеспечено наличие запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников.

Средство «Белизна гель», изготовитель ООО «Промбытхим», г. Березники, которое использовалось управляющей компанией для обработки мест общего пользования, контактных поверхностей, не является дезинфицирующим, поскольку не подвергалось дезинфектологической экспертизе, не зарегистрировано как средство для дезинфекции по вирусному режиму, и не могло использоваться в целях исполнения предписания. Согласно представленного свидетельства (л.д. 145), данное средство зарегистрировано в качестве отбеливающего, на его этикетке отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве дезинфицирующего средства, способа применения как дезинфицирующего средства по вирусному режиму, что установлено требованиями п. 3.3 «ГОСТ Р 58151.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства дезинфицирующие. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2018 N 314-ст.

Довод защитника о том, что средство «Белизна гель» имеет в составе 5% гипохлорита натрия, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, позволяло его использовать в целях выполнения предписания для дезинфекции поверхностей, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Действительно, в письме Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о возможности применения для дезинфекции веществ с содержанием гипохлорита натрия в концентрации не менее 0, 5 % по активному хлору, вместе с тем, в письме указано, что при этом необходимо учитывать письмо Роспотребнадзора от 23.01.2020 N 02/770-2020-32 «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами», согласно которого с целью профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке. В Инструкциях по применению этих средств указаны режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

    Ссылка защитника, что кроме средства «Белизна гель» управляющей компанией было закуплено также дезинфицирующее средство «Чудесан-ЭКО», сведения о чем не были включены должностным лицом в протокол осмотра, видеоматериалом и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Мальцевой В.Г. не подтверждаются, о наличии у управляющей компании дезинфицирующего средства «Чудесан-ЭКО» на момент выявления правонарушения в письменных объяснениях законного представителя А, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, также не упоминается. Замечаний на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от А в этой части не поступило.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным.

    Довод защитника о том, что проверка должностным лицом была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из пояснений главного специалиста-эксперта Центрального территориального Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Мальцевой В.Г., она прибыла в офис ООО «УК «Домстрой» ДД.ММ.ГГГГ не в целях проведения внеплановой проверки исполнения предписания, а для того, чтобы вручить уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Домстрой» по другому делу об административном правонарушении, а также передать оригинал предписания, после чего, увидев в офисе управляющей компании средство «Белизна гель», выяснила, что указанным средством, не зарегистрированным в установленном порядке как дезинфицирующее средство, обрабатываются подъезды домов, находящихся в управлении ООО «УК «Домстрой», то есть выявила правонарушение непосредственно на месте, после чего ей был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов с применением видеозаписи.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами при указанных обстоятельствах не имеется, поскольку они были составлены надлежащим уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предусмотренных статей 27.8, 28.2 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства достоверно подтверждают факт совершения ООО «УК «Домстрой» вменяемого правонарушения.

Вина ООО «УК «Домстрой» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотоматериалом, письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ООО «УК «Домстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, характер допущенного правонарушения, считаю, что указанные обстоятельства носят исключительный характер, в связи с чем возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 3.5 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Домстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин